808_352174 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-2604/12 Москва 03 июля 2012 г.
Судья Бациев Высшего В.В.
Арбитражного рассмотрел заявление Суда Российской общества с Федерации ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «ВИГАСТ» (127018, г. Москва, ул. Стрелецкая, д. 6) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 12.08.2011 по делу № А41-17805/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (141060, Московская область, г. Королев, мкр-н Болшево, ул. Московская, д.
3) к обществу с «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» ограниченной (141000, ответственностью Московская область, г. Мытищи, ул. Комарова, д. 3) о взыскании 1 043 911 рублей 03 копеек основной задолженности по договору подряда от 22.06.2010 № 06/02-10 и 145 693 рублей 16 копеек неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
о 2 взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ермак» 1 134 187 рублей 89 копеек перечисленного аванса.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ВИГАСТ» (далее – общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением от 05.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 12.08.2011 по делу № А41-17805/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2012.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2012 № ВАС-2604/12 (далее – определение суда от 09.06.2012) указанное заявление общества возвращено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, а также в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Кодекса.
Общество повторно обратилось в суд надзорной инстанции с заявлением от пропущенного 13.06.2012, заявив процессуального ходатайство срока на о восстановлении обжалование указанных судебных актов.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 № ВАС-2604/12 (далее – определение суда от 18.06.2012) обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи с отсутствием причин, наличие которых позволяет суду восстановить процессуальный срок на подачу названного заявления и отсутствием права на обращение с таким 3 заявлением в порядке статьи 42 Кодекса; повторное заявление общества возвращено на основании статей 42, 292, 296 Кодекса.
Общество 27.06.2012 вновь обратилось в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанных судебных актов.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием причин, наличие которых позволяет суду восстановить процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора. В обоснование причин пропуска срока на обращение в суд надзорной инстанции с настоящим заявлением общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда надзорной инстанции при решении вопроса о принятии к производству повторного заявления общества от 13.06.2012 о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора и были отклонены судом как недостоверные, что отражено в определении суда от 18.06.2012.
Обращаясь с настоящим заявлением в порядке статьи 42 Кодекса, общество ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены как в первоначальном, так и в повторном заявлении. Как следует из определений суда от 09.06.2012 и от 18.06.2012 указанные доводы общества были рассмотрены и отклонены судом надзорной инстанции.
То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (ответчик по настоящему делу – заказчик по договору подряда от 22.06.2010 № 06/02-10) обратилось к обществу с требованием о возврате денежных средств, перечисленных последнему на основании дополнительного соглашение № 2 к договору подряда от 23.08.2010 № 23/08, не свидетельствует о принятии судами оспариваемых судебных актов, которыми обязанности заявителя.
Правоотношения затрагиваются права общества указанной с и организацией возникли в рамках иного договора, спор по которому может 4 являться основанием для обращения в арбитражный суд с самостоятельными требованиями.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований свидетельствующих о том, что оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности общества, следовательно, на него не распространяются права и обязанности, установленные законом для лиц, участвующих в деле и иных лиц, указанных в статье 42 Кодекса.
Таким образом, заявление о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора подано с нарушением требований, предусмотренных главой 36 Кодекса.
Руководствуясь статьями 42, 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «ВИГАСТ» о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 12.08.2011 по делу № А41-17805/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2012 по тому же делу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «ВИГАСТ» о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора возвратить заявителю.
Судья ______________ В.В.Бациев