668_352302 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6118/12 Москва 4 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Медная торговая компания АльМед» о пересмотре в порядке постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012 по делу № А40-72179/11-100-603 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «ИВ-ИНВЕСТ» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Медная торговая компания АльМед» (г. Москва) о взыскании денежных средств.
СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ИВ-ИНВЕСТ» (далее – общество «ИВ-ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медная торговая Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 компания «АльМед» (далее – компания) о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы вклада по договору простого товарищества в сумме 3 250 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509 437 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 исковое требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.03.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции компания просит его отменить, ссылаясь на неполное неправильное применение норм материального права о договоре простого товарищества и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 02.10.2009 между обществом «ИВ-ИНВЕСТ» и компанией с целью осуществления совместной деятельности по закупке сырья (лома и отходов цветных металлов), его переработке и дальнейшей перепродаже готовой продукции (катодов медных МООК ГОСТ 546-2001) заключен договор простого товарищества № 10/02-2009.
В соответствии с пунктами 1.3.1 – 1.3.4 и 1.5 договора каждая из сторон вносит в качестве вклада в совместную деятельность денежные 3 средства в размере 5 200 000 рублей не позднее 5 дней со дня заключения данного договора.
В соответствии деятельностью и с пунктом 3.1 ведение общих дел руководство товарищей совместной осуществляется компанией. При осуществлении совместной деятельности компании предоставлено право заключать от своего имени договоры с третьими лица на покупку сырья, изготовление и реализацию готовой продукции.
Пунктом 7.1 определено, что договор действует в течение 40 дней с момента его подписания.
В рамках исполнения договора от 02.10.2009 № 10/02-2009 общество «ИВ-ИНВЕСТ» платежными поручениями от 02.10.2009 № 182 и от 07.10.2009 № 198 перечислило на счет компании 3 250 000 рублей.
Ссылаясь на то, что договор от 02.10.2009 № 10/02-2009 прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен, общество «ИВ-ИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с иском о возврате 3 250 000 рублей взноса в совместную деятельность и 509 437 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что совместная деятельность сторон фактически не осуществлялась. Суды посчитали, что исполнение названого договора ограничивалось предоставлением денежных средств, в то время как иные действия, входящие в предмет заключенного договора простого товарищества, сторонами договора не производились.
По результатам оценки фактических обстоятельств спора суды отклонили доводы ответчика о приобретении им на полученные от общества «ИВ-ИНВЕСТ» денежные средства лома меди, являющегося общим имуществом товарищей. Суды сочли, что сделка по приобретению 4 названного лома была совершена компанией от своего имени за рамками договора простого товарищества.
Взыскивая с компании предоставленные ей денежные средства, суды руководствовались специальными положениями договора, определяющими правовые последствия прекращения его действия. В пункте 6.2 стороны согласовали условие о возврате денежных средств, переданных в совместную деятельность, предоставившим их сторонам в случае прекращения такого договора.
Исходя из утвержденного сторонами механизма распределения имущества, действующего при недостижении целей простого товарищества, суды сочли требования общества «ИВ-ИНВЕСТ» о взыскании внесенных денежных средств подлежащими удовлетворению.
Поскольку такая обязанность возвратить вклад носит денежный характер, суды в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса начислили на соответствующую сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.
При оценке обстоятельств спора судами и толковании условий договора суды учли также действия ответчика, подтверждающего в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свое денежное обязательство перед истцом по возврату полученного взноса.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче дела № А40-72179/11-100-603 Арбитражного суда города Москвы в Федерации Президиум для Высшего пересмотра в Арбитражного порядке Суда надзора Российской постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева