245_352222 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8122/12 Москва 4 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мирабель тур» (Москва) от 09.06.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 по делу № А40-40848/11-97-361, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирабель тур» (Москва, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (Москва, далее – банк) о признании недействительным кредитного договора от 30.10.2010 № 003-09/КР/КМБ.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 30.10.2010 № 003-09/КР/КМБ, по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит в размере 9 500 000 рублей двумя траншами: 7 000 000 рублей и 2 500 000 рублей.
При этом, подпунктом 4 пункта 10 приложения № 1 к договору установлено, предоставления что второй договора транш предоставляется поручительства с при Фондом условии содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее – Фонд), заключенного в обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
Обязательство по выдаче заемщику первого транша (7 000 000 рублей) банком исполнено.
Письмом от 18.08.2010 № 2040016/455 банк отказал заемщику в выдаче второго транша в размере 2 500 000 рублей в связи с непредставлением поручительства Фонда в обеспечение исполнения обязательств общества по названному кредитному договору.
Полагая, что кредитный договор в части условий предоставления второго транша является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, поскольку банк либо не обращался в адрес Фонда 3 с соответствующим заявлением, либо предоставление гарантий Фонда было изначально невозможным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Банк заявил о пропуске обществом срока исковой давности.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 179, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судами установлено, что кредитный договор является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, являясь стороной оспариваемого кредитного договора, лично его подписал, следовательно, знал о наличии спорных условий кредитного договора с момента его заключения – 30.10.2009. За судебной защитой общество обратилось 30.12.2010, то есть по истечении годичного срока исковой давности. Начало течения срока исковой давности определено судами верно.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о сроке исковой давности не свидетельствует об их неправильном применении судами.
4 Кроме того, суды указали, что общество не представило каких-либо достоверных доказательств, предусмотренных законом свидетельствующих оснований для о наличии признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт ненадлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств одной из его сторон не может служить основанием для признания сделки недействительной. Более того, условиями кредитного договора предусматривалось право банка на односторонний отказ в предоставлении кредита, что было согласовано сторонами путем подписания приложения № 1 к договору, а обязанность предоставить обеспечение предоставления кредита, в виде возлагалась поручительства, как на Доказательств заемщика.
условие обратного обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением вопроса о признаках кабальности сделки, о чем истец не заявлял, а также о виновном поведении банка и введении общества в заблуждение, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 5 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-40848/11-97-361 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина