9_352235 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7914/12 Москва Коллегия 04 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Ново-Вятка» (ул.Советская, 51/2, Нововятский р-он, г.Киров, 610008; далее – общество) от 16.05.2012 № 9/1-38 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 по делу № А289742/2011-239-9, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания НМЗ» (ул.Советская, 51/2, Нововятский р-он, г.Киров, 610008; далее – компания) к обществу о взыскании 3 004 454 рублей 38 копеек основного долга и 286 071 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2012, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что суд апелляционной инстанции неверно пришел к выводу о перерыве срока исковой давности на основании представленного в дело сопроводительного письма от 27.10.2011 к акту взаимозачета за сентябрь 2010. Указанное письмо не может свидетельствовать о перерыве течения исковой давности, поскольку является лишь сопроводительным документом, который не содержит сведений о том, к какому конкретно акту взаимозачета оно относится, по какому конкретному договору, по какой задолженности, в связи с чем не может подтверждать факт признания ответчиком долга.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции квалифицировал отношения, сложившиеся между сторонами, в качестве обязательств по возмездному оказанию услуг и применил общий трехгодичный срок исковой давности.
Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции указал, что возникшие между сторонами отношения связаны с осуществлением перевозки грузов и оказанием экспедиторских услуг и, следовательно, к спорным отношениям применяется годичный срок исковой давности.
3 Компания представила в материалы дела письмо общества от 27.01.2011 № 481/44 о повторной высылке актов зачета взаимных требований за сентябрь 2010 года, в котором общество просило компанию подписать данные акты и вернуть их обратно. В актах зачета, составленных обществом, содержатся сведения о номере и дате актов выполненных работ, виде оказанных услуг и стоимости услуг по перевозке.
Данные действия общества позволяют сделать вывод о том, что по состоянию на 27.01.2011 ответчик признавал наличие задолженности перед компанией на спорную сумму, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось заново с 27.01.2011.
Исковое заявление о взыскании с общества суммы долга подано компанией в арбитражный суд 11.11.2011, то есть в пределах годичного срока исковой давности.
При данных обстоятельствах суды признали, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем не может быть признан обоснованным.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуально права не найдено.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций.
Доводы заявителя отклоняются судебной коллегией, поскольку они уже были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как противоречащий обстоятельствам дела.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм 4 процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А28-9742/2011-239-9 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 по делу № А28-9742/2011-239-9, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ О.Ю. Шилохвост