245_352224 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8133/12 Москва 4 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального Халитовны от 28.05.2012 предпринимателя б/н о пересмотре в Шадриной Жанны порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 и Федерального арбитражного суда постановления Уральского округа от 07.03.2012 по делу № А76-24646/2010 Арбитражного суда Челябинской области по иску индивидуального предпринимателя Шадриной Жанны Халитовны (г.Магнитогорск Челябинской области; далее – ИП Шадрина) к индивидуальному Михайловне предпринимателю (г.Магнитогорск Кожевниковой Челябинской области;
Анастасии далее – ИП Кожевникова) о признании недействительным договора об ипотеке от 11.02.2009 №001 и применении последствий недействительности сделки Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в виде возврата сторон в первоначальное положение (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Шарапова Анастасия Николаевна (г.Магнитогорск Челябинской области; далее – нотариус).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2011 иск удовлетворен, оспариваемая сделка признана недействительной, суд обязал ответчика возвратить истцу двухкомнатную квартиру, являющуюся предметом залога.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2012, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (ИП Шадрина) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Шадриной перед ИП Кожевниковой по договору займа от 11.02.2009 № 01 между ИП Шадриной (залогодателем) и ИП Кожевниковой (залогодержателем) заключен договор об ипотеке от 11.02.2009 № 001 квартиры, находящейся в собственности залогодателя.
3 Государственная регистрация ипотеки произведена 13.02.2009.
Ссылаясь на то, что на квартиру в момент передачи в залог распространялся режим совместной собственности супругов (Шадриной Ж.Х. и Андрианова А.Ю.), а супруг не мог понимать значения своих действий ввиду наличия у него психического заболевания, поэтому не мог дать согласия на передачу квартиры в залог, ИП Шадрина обратилась в суд с настоящим иском.
Судами установлено, что переданная в залог квартира была приобретена в период брака и на момент передачи в залог в отношении этой квартиры распространялся режим совместной собственности Шадриной Ж.Х. и Андрианова А.Ю.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов при оформлении письменного согласия от 09.02.2009 на заключение супругой сделки залога Андрианов А.Ю. был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими. Впоследствии решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 10.11.2010 по делу № 2-2331/2010 он был признан недееспособным.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что согласия Андрианова А.Ю. на совершение его супругой сделки залога в отношении квартиры, находящейся в совместной собственности, получено не было.
Отсутствие такого согласия послужило основанием для вывода суда первой инстанции о ничтожности оспариваемой сделки.
Отменяя решение удовлетворении иска, суда суд первой инстанции апелляционной и отказывая в инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
4 Пунктом 2 названной статьи установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение этой сделки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что договор ипотеки является оспоримой сделкой, может быть признан недействительным по иску супруга, не дававшего согласия на сделку с имуществом, находящимся в совместной собственности, и только в ситуации, когда вторая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.
Поскольку иск подан ИП Шадриной Ж.Х., а не ее супругом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, суд правильно указал, вторая сторона сделки – Кожевникова А.М. не знала и не могла знать о несогласии супруга на совершение оспариваемой сделки, так как при ее совершении ей было предоставлено нотариально удостоверенное согласие супруга.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.
Довод заявителя о том, что постановлением главы администрации города Магнитогорска от 04.11.2011 она назначена опекуном Андрианова А.Ю., не принимается судебной коллегией, так как из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, то исковое заявление подано ИП Шадриной, а не Шадриной Ж.Х. как опекуном Андрианова А.Ю. в его интересах.
5 Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не принимается.
Согласно названной норме права на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Применительно к настоящему спору иное установлено статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой согласие второго супруга предполагается.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-24646/2010 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного Федерального арбитражного суда суда от 09.11.2011 Уральского и постановления округа от 07.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина