668_352322 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15965/11 Москва 4 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесное угодье» о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2011 по делу № А56-70714/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройИнвест» (г. Санкт-Петербург) к закрытому акционерному обществу «РМК-Строй» (г. Санкт-Петербург) о признании права собственности Третьи лица:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью «Лесное угодье» (г. Санкт-Петербург).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «БалтСтройИнвест» (далее – общество «БалтСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «РМК-Строй» о признании права собственности на нежилое помещение 32-Н общей площадью 834,1 кв.метра, расположенное в подвале, на первом и втором этажах многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 91.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «Лесной Двор Ломоносовский».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 в удовлетворении искового требования отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью «Лесной Двор Ломоносовский» (далее – общество «Лесной Двор Ломоносовский») в связи с реорганизацией заменено на общество с ограниченной ответственностью «Лесное угодье» (далее – общество «Лесное угодье»).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2011 названное решение отменено, принят новый судебный акт: за обществом «БалтСтройИнвест» признано право собственности на упомянутое апелляционной инстанции недвижимое имущество.
Указанное постановление суда обжаловано обществом «Лесное угодье» в суд кассационной инстанции.
На данный судебный акт в соответствии со статьей 42 Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской Федерации также подана кассационная жалоба лица, не участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, – товарищества собственников жилья «Ленинский 93».
Федеральный постановлением арбитражный от 15.08.2011 суд Северо-Западного постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения; производство по кассационной жалобе названного товарищества прекратил.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество «Лесное угодье» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с распорядительными актами органов государственной власти Санкт-Петербурга общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная и научно-производственная фирма «Экстрадомус» (далее – фирма) выступила инвестором строительства жилых многоквартирных домов по адресу: Санкт-Петербург, Юго-Запад, квартал 7, корпусы 12а и 12б.
По договору от 07.07.2000 земельный участок, необходимый для строительства упомянутых жилых домов, площадью 13 400 кв. метров передан Комитетом по управлению городским имуществом фирме в аренду.
Впоследствии на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 № 2295-ра, постановлений Правительства 4 Санкт-Петербурга от 29.06.2004 № 1231, от 30.11.2004 № 1914, от 13.05.2008 № 551 в инвестиционные условия внесены изменения, в соответствии с которыми функции инвестора-застройщика в отношениях по строительству указанных многоквартирных домов переданы обществу «РМК-Строй»; ему разрешено завершить строительство жилых домов, начатое фирмой, за счет собственных и привлеченных средств.
На основании указанных распорядительных актов права и обязанности арендатора земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирных домов, переданы обществу «РМК-Строй».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 по делу № А56-10642/2007 общество «РМК-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Шепскис Ф.Х. (далее – конкурсный управляющий).
В ходе процедуры конкурсного производства для целей завершения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:
Санкт-Петербург, Юго-Запад, квартал 7, корпус 12а (Ленинский пр., д. 91) обществом «РМК-Строй» (застройщиком) в лице конкурсного управляющего и обществом «БалтСтройИнвест» (дольщиком) 25.12.2009 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. В соответствии с данным договором дольщик принял на себя финансирование нежилого помещения 32-Н общей площадью 834,1 кв.м и венткамеры 18-Н площадью 73,1 кв.м, расположенной в подвале, в жилом доме по указанному адресу.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из того, что общество «БалтСтройИнвест», надлежащим образом исполнившее свои обязательства по оплате приобретаемых помещений в соответствии с положениями Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной 5 деятельности в РСФСР» и Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», становится их собственником.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, дополнительно мотивировав необходимость удовлетворения иска ссылками на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление от 11.07.2011 № 54).
По мнению суда кассационной инстанции, договор от 25.12.2009 является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая правовую природу отношений сторон, суд квалифицировал заявленный иск как требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, которое подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор «БалтСтройИнвест» обоснованным от исполнен, требование 25.12.2009 суд истца, со стороны кассационной направленное, общества инстанции по существу, счел на государственную регистрацию его права собственности в отношении недвижимого имущества.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о необходимости удовлетворения заявленного иска, сделанные по 6 результатам рассмотрения настоящего спора, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
По условиям договора от 25.12.2009, послужившего основанием для обращения в суд с настоящим иском, общество «БалтСтройИнвест» в обмен на право получения помещений в возводимом многоквартирном жилом доме приняло на себя обязательство осуществить финансирование строительства этого объекта. В свою очередь, общество «РМК-Строй», осуществляя функции застройщика, обязалось передать обществу «БалтСтройИнвест» по акту приема-передачи причитающиеся помещения в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.
Учитывая длительный период выполнения строительных работ и предшествующую данной сделке неоднократную смену застройщика, названый договор заключен обществом «РМК-Строй» с целью завершения строительства упомянутого многоквартирного дома.
Таким образом, обязанности общества «БалтСтройИнвест» по финансированию строительства объекта недвижимости противопоставляется обязанность общества «РМК-Строй» по передаче этому лицу согласованных в договоре от 25.12.2009 нежилых помещений.
Исходя из характера встречных предоставлений по договору, а также существа взаимных прав и обязанностей в рамках возникшего между сторонами правоотношения и принимая во внимание положения постановления от 11.07.2011 № 54, суд кассационной инстанции счел, что заключенный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем.
Поскольку многоквартирный дом построен и сдан в эксплуатацию, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наступлении срока исполнения обществом «РМК-Строй» обязательства по предоставлению истцу нежилых помещений.
Несмотря на то, что общество «БалтСтройИнвест» имеет лишь обязательственное право требовать предоставления недвижимого 7 имущества в порядке исполнения договора от 25.12.2009, оно заявило иск о признании своего права собственности на соответствующие помещения, допустимый при установленных по делу обстоятельствах.
По смыслу пункта 5 постановления от 11.07.2011 № 54 при предъявлении лицом, имеющим обязательственное требование о предоставлении имущества в собственность, иска о признании за ним права собственности суд не должен отказывать в этом иске только по мотиву выбора таким лицом ненадлежащего способа защиты своего права.
В этом случае суду следует квалифицировать данное требование как иск о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь.
Так как общество «РМК-Строй» в нарушение условий договора от 25.12.2009 не исполнило обязанность по передаче правового титула на недвижимость, а требования общества «БалтСтройИнвест», по существу, заявлены с целью государственной регистрации его права на указанное имущество, суд кассационной инстанции обоснованно квалифицировал данный иск как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора следует принять во внимание то обстоятельство, что общество «Лесное угодье», участвуя в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции необходимых доказательств, указывающих на наличие у него каких-либо прав на названные помещения. Так как общество «Лесное угодье», претендующее на получение этого имущества, не реализовало в нижестоящих судах имевшуюся у него возможность в установленном порядке подтвердить свои притязания на спорные помещения, его доводы о незаконности оспариваемых судебных актов, 8 которые сводятся к необходимости защиты именно этих прав, подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-70714/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 15.08.2011 отказать.
Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, введенные определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева