662_352259 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8233/12 Москва 04 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Редут-Центр» от 07.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 по делу № А14-3989/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Редут-Центр», г. Воронеж (далее – охранное предприятие) к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Воронежу (далее – вневедомственная охрана) о внесении изменений в пункт 6.1. договора от 23.02.2011 № 409/6 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 на оказание услуг по централизованной охране в части исчисления платы за услуги (с учетом уточнения)
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрена круглосуточная охрана комнат для хранения оружия.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между охранным предприятием (заказчик) и вневедомственной охраной (исполнитель) заключен договор от 23.02.2011 № 409/6 (с дополнительным соглашением от 22.06.2011) на оказание услуг по централизованной охране объектов заказчика, перечисленных в перечне-расчете, являющемся неотъемлемой частью договора.
Охранное предприятие 13.04.2011 направило в адрес вневедомственной охраны проект соглашения, в котором просило внести изменения в пункт 6.1. договора, дополнив его указанием на оплату по фактически оказанным услугам, и уменьшить тариф за один час охраны на 50%.
Уклонение вневедомственной охраны от подписания соглашения явилось основанием для обращения охранного предприятия с настоящим иском.
3 Договор от 23.02.2011 № 409/6 квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс).
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексам, другими Законами или договором.
Отказывая в удовлетворении иска суды, исходили из того, что охранное предприятие не доказало наличие оснований для изменения договора по пункту 2 статьи 450 и по статье статьи 451 Гражданского кодекса.
Статьи 22, 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (зарегистрировано в Минюсте России 24.06.1999 за № 1814), Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», Распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» императивно предписывают, что комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе частных охранных организаций, должны быть оборудованы средствами сигнализации с подключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны 4 при органе внутренних дел Российской Федерации, а служебное оружие должно постоянно храниться в условиях, обеспечивающих состояние защищенности объекта от противоправных посягательств.
Довод заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрена круглосуточная охрана комнат для хранения оружия вневедомственной охраной органов внутренних дел, не может быть принят.
Из Правил оборота гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, следует, что требования по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, на складах и хранилищах оружия и патронов устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, Правительство Российской Федерации закрепило в пункте 55 указанных Правил положение о том, что хранение оружия и патронов к нему юридическими лицами осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Заявитель также ссылается на то, что фактически охрана комнаты с оружием не осуществляется вневедомственной охраной круглосуточно.
Однако это обстоятельство не является основанием для изменения договора, а подлежит доказыванию в случае возникновения спора.
Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 № 5721/08 отклоняется, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами и по иску о понуждении заключить договор.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А14-3989/2011 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 10.10.2011, постановления Девятнадцатого от и 20.12.2011 арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост