668_352313 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8137/12 Москва 4 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Ловяниковой Е.О. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2012 по делу № А32-23023/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 23.05.2012 по тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя Ловяниковой Е.О. к Администрации Ейского городского поселения Ейского района, муниципальному учреждению «Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района», муниципальному унитарному предприятию Ейского городского поселения Ейского района «Гостиница «Ейск» о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третье лицо:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
СУД
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ловяникова Е.О.
(далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация), муниципальному учреждению «Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района», муниципальному унитарному предприятию Ейского городского поселения Ейского района «Гостиница «Ейск» (далее - предприятие) о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения предприятия в части нежилых помещений общей площадью 75,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 74, литера А1, 1 этаж, комнаты № 11 - 14, 16, 17.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2012 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.05.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неполное неправильное применение норм обстоятельств спора.
материального права и неполное исследование 3 Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по договорам аренды от 21.03.2000 № 12 и от 22.12.2003 № 68 предпринимателю в аренду передано находящееся в муниципальной собственностью недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 74, а именно: часть нежилого помещения муниципальной собственности общей площадью 39,9 кв. метра (комнаты №№ 11, 12, 13, 16, 1/2 комнаты № 17), а также часть нежилого помещения муниципальной собственности общей площадью 35,8 кв. метра (комната № 14 площадью 34,6 кв. м, 1/2 комнаты № 17 площадью 1,2 кв. м).
Впоследствии 16.12.2004 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия на здание гостиницы с пристройкой, верандой и подвалом, литеры А, А1, а1, под/А-А1, общей площадью 5630,15 кв. метра, расположенное по адресу:
Краснодарский край, г. Ейск, ул. Победы, 74.
Предприниматель в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) обратился в администрацию с заявлением о приобретении арендуемых помещений в собственность.
Письмом от 14.04.2011 № Л-387-499 администрация отказала предпринимателю в преимущественном праве приобретения арендуемого 4 имущества в связи с нахождением соответствующих помещений в хозяйственном ведении предприятия.
Ссылаясь на то, что государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия в отношении названного имущества произведена без необходимых правовых оснований и нарушает его право на приватизацию этих помещений, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая правовую цель, которую преследует истец при обращении в суд, а также основание заявленного по делу требования, суды квалифицировали отсутствующим настоящий иск зарегистрированного как требование права о признании хозяйственного ведения предприятия на указанные помещения.
Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суды исходили из того, что предприниматель, являясь арендатором данных помещений, не вправе оспаривать зарегистрированное право хозяйственного ведения предприятия на это имущество. Суды со ссылкой на статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации отметили, что передача публичным собственником помещений в хозяйственное ведение предприятия не влияет на ранее заключенные договоры аренды, а потому не ухудшает положение истца, являющегося стороной соответствующих договоров.
Поскольку передача имущества в хозяйственное ведение ответчика сама по себе не нарушает права предпринимателя как арендатора помещений, суды сочли, что истец лишен возможности ставить вопрос о проверке правомерности произведенной государственной регистрации этого вещного права.
Кроме того, суды указали, что оспариваемое право хозяйственного ведения возникло у предприятия за три года до опубликования Закона № 159-ФЗ. Таким образом, на момент предоставления имущества ответчику у предпринимателя отсутствовало право на приобретение 5 данных помещений в собственность, в защиту которого заявлено настоящее требование.
Суды указали, что в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 право приобретения имущества в собственность может быть признано за арендатором в случае передачи этого имущества в хозяйственное ведение унитарного предприятия при условии, если эти действия были совершены публичным собственником после опубликования Закона № 159-ФЗ и имели целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства этого права.
Так как право хозяйственного ведения на помещения приобретено предприятием задолго до возникновения у истца права на приобретение этого имущества в собственность, суды пришли к выводу о том, что ссылка предпринимателя на Закон № 159-ФЗ не дает ему возможность оспаривать зарегистрированное право ответчика в отношении упомянутых объектов.
Кроме того, судами констатирован пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа удовлетворении требования.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
6 в передаче дела № А32-23023/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 23.05.2012 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева