661_352496 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-9035/12 Москва 04 июля 2012 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.
Поповченко, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Зинкиной Оксаны Александровны о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области постановления от 29.07.2011 от 28.02.2011 Одиннадцатого и постановления по делу арбитражного Федерального № А55-24204/2010, апелляционного суда арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Зинкиной Оксаны Александровны (443035, г. Самара, ул. Нагорная, д. 133, оф. 1 ООО «Альтернатива плюс») к Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области о признании недействительным решения, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
установил:
индивидуальный предприниматель Зинкина Оксана Александровна (далее – предприниматель) обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2011 по делу № А55-24204/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2011 по тому же делу.
Предприниматель просит признать причину пропуска срока для подачи заявления уважительной, поскольку ее законный представитель Бузаев Сергей Николаевич находился в командировке с 10.11.2011 по 18.06.2012 в городе Челябинске в качестве представителя фирмы ООО «Факел».
Рассмотрев ходатайство предпринимателя, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии процессуального с кодекса частью 3 Российской статьи 292 Федерации Арбитражного заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по 3 ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.
Последним судебным актом, принятым по делу и оспариваемым заявителем, является постановление суда кассационной инстанции от 22.11.2011. Согласно почтовому штемпелю на конверте заявление сдано в организацию почтовой связи 21.06.2012, то есть по истечении более шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу.
Таким образом, предусмотренный частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый (пресекательный) шестимесячный срок для восстановления срока подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебных актов, истек и не может быть восстановлен судом в силу части 2 статьи 117 указанного Кодекса.
Кроме того, как следует из принятых судебных актов, предприниматель сам обратился в суд с кассационной жалобой, был извещен о времени и месте проведения судебного заседания и при таких обстоятельствах не мог не знать о вынесенном в отношении него постановлении суда кассационной инстанции, и предпринять меры для его обжалования в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4
определил:
в удовлетворении ходатайства Зинкиной Оксаны Александровны о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2011 по делу № А55-24204/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2011 по тому же делу отказать.
Заявление индивидуального предпринимателя Зинкиной Оксаны Александровны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2011 по делу № А55-24204/2010, постановления от 29.07.2011 Одиннадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2011 по тому же делу возвратить заявителю.
Судья ______________ А.А.Поповченко