246_352420 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8384/12 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 04 июля 2012 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «РЖД-Развитие вокзалов» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу № А40-61962/11-85-546, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «РЖД-Развитие вокзалов» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТ» о взыскании 466 748 руб. 22 коп., из них: задолженность по арендной плате за период с мая 2009 г. по 14 июля 2009 г. в размере 277 581 руб. 81 коп., пени за период с мая 2009 г. по июль 2009 г. в размере 148 680 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11 мая 2009 г. по 30 мая 2011 г. в размере 40 486 руб. 41 коп.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
требования предъявлены со ссылкой на нормы статей 309, 310, 395, 425, 610, 614, 622, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «ЮНИТ» недобросовестно исполнялись условия договора аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» от 15.08.2008 г., в части внесения арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате, истцом были начислены штрафные санкции в виде пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, которые не были погашены в досудебном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, заявленные требования ОАО «РЖДРазвитие вокзалов» удовлетворены частично. С ООО «ЮНИТ» взыскано 426 261 руб. 81 коп., из них задолженность по арендной плате в размере 277 581 руб. 81 коп., пени в размере 148 680 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с названными судебными актами в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
3 Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса и исходя из конкретных обстоятельств дела. суды пришли к выводу о том, что в договоре аренды не определен размер и условия предоставления кредита и условия об отсрочке по оплате арендной платы не являются основанием для признания платежей по договору как предоставление коммерческого кредита.
Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-61962/11-85-546 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Н.А.Весенёва Судья ______________ И.В.Разумов