245_352216 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра по новым обстоятельствам № ВАС-7892/12 Москва Коллегия 4 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ДВ Лоджистик» от 05.06.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 по делу № А40-121963/10-98-1059, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Москва; далее – Сбербанк) к закрытому акционерному обществу «Атлант-М Лизинг» (Москва; далее – лизинговая компания) и закрытому акционерному обществу лизингополучатель) об (10 транспортных средств), «ДВ Лоджистик» обращении заложенное (Москва;
далее – взыскания на имущество лизинговой компанией Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
по 2 договору залога от 21.04.2008 № 3/443 в обеспечение своих обязательств перед Сбербанком по кредитному договору от 21.04.2008 № 38-5/8-07, перешедшее в собственность лизингополучателя в связи с выплатой последним лизинговых платежей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2012, иск удовлетворен частично: обращено взыскание на 9 принадлежащих лизингополучателю транспортных средств, в отношении одного транспортного средства в обращении взыскания отказано в связи с его гибелью.
При рассмотрении спора суды установили, что лизингополучателем в полном объеме выплачены лизинговые платежи в пользу лизинговой компании по заключенному с ним договору финансовой аренды, в связи с чем право собственности на спорные транспортные средства перешло от лизинговой компании к лизингополучателю.
Одновременно судами установлено, что в период нахождения транспортных средств в собственности лизинговой компании они были заложены истцу по договору залога.
При удовлетворении иска суды руководствовались статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей сохранение залога при изменении собственника заложенного имущества.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (лизингополучатель) ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
3 Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возможность инициирования заявителем пересмотра их в ином процессуальном порядке.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11 содержится правовая позиция, согласно которой залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) новыми обстоятельствами являются (помимо прочего) определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики соответствующем акте применения Высшего правовой нормы, если в Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно части 8.1 статьи 299 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит 4 определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.
Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).
Таким образом, сформированная по названным выше вопросам правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
Руководствуясь частью 8.1 статьи 299, статьями, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-121963/10-98-1059 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П. Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В. Пронина