5_352546 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7847/12 Москва 04 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Жилищник» (г.Саратов) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 по делу № А57-16325/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2012 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищник» Булгакова Ю.Л. (далее – предприятие) к Усть-Курдюмскому муниципальному образованию Саратовского района Саратовской области (далее – Усть-Курдюмское ответственностью МО), «ТеплоТехСервис» обществу (далее с ограниченной – общество Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «ТеплоТехСервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-2001» (далее – общество «Кристалл-2001») о признании права хозяйственного ведения и истребовании имущества из чужого незаконного владения по приведенному перечню, о признании права собственности Усть-Курдюмского МО отсутствующим.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных администрация требований относительно Саратовского муниципального предмета района спора, – Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 решение от 10.10.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что предприятие учреждено администрацией объединенного Саратовской муниципального области (далее образования – Саратовского администрация) и района 14.02.2002 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.
Распоряжением главы объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области от 18.02.2002 № 70-р и от 02.07.2004 №342-р за истцом закреплено имущество жилого фонда, водопроводные, тепловые и канализационные сети, расположенные в границах поименованных образований.
в данном распоряжении муниципальных 3 Между предприятием и администрацией 14.06.2002 подписан договор № 1 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения.
Право хозяйственного ведения предприятия на имущество в ЕГРП зарегистрировано не было.
Впоследствии постановлением главы Саратовской районной администрации от 16.05.2006 № 508 распоряжение от 18.02.2002 № 70-р отменено, за управлением ЖКХ Саратовской районной администрации закреплено на праве оперативного управления имущество, расположенное в том числе на территории Усть-Курдюмского МО.
Постановлением главы администрации Саратовского муниципального района от 02.03.2009 № 230 Усть-Курдюмскому МО передано имущество по приведенному перечню.
На перечисленное в судебных актах имущество зарегистрировано право собственности Усть-Курдюмского МО.
Данные объекты переданы обществам «ТеплоТехСервис» и «Кристалл-2001» по договорам аренды от 27.09.2009 № 1 и от 25.12.2009 № 3.
Определением 01.06.2006 по Арбитражного делу № суда Саратовской А57-604Б/05-31 области предприятие от признано несостоятельным (банкротом).
Истец, полагая, что спорное имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, которое выбыло из владения помимо его воли, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности для защиты права.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
4 Согласно пункту 1 статьи 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.
Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 345/11 и от 11.10.2011 № 7337/11.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды установили, что имущество выбыло из владения предприятия 16.05.2006, конкурсный управляющий, назначенный арбитражным судом 01.06.2006, должен был узнать о выбытии имущества с момента утверждения его арбитражным судом и исполнения обязанностей по формированию конкурсной массы, и знал о его выбытии, поскольку факт выбытия был установлен судами при рассмотрении дела № А57-843/2007, между тем обратился с виндикационным иском в арбитражный суд 13.12.2010, поэтому признали срок исковой давности по иску пропущенным.
При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии процессуального кодекса с частью Российской 1 статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской 5 Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, и не являются основаниями для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А57-16325/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль 6