245_352220 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8062/12 Москва 4 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в лице филиала в городе Ставрополе от 28.05.2012 № 333/709000 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2010 по делу №А63-8073/2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2012 по тому же делу по иску Карачаево-Черкесской Республики в лице Правительства Карачаево-Черкесской Республики (г.Черкесск; далее – Правительство КЧР) к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» в лице филиала в городе Ставрополе (г.Ставрополь; далее – банк) и региональному государственному Туризм» унитарному (г.Карачаевск;
недействительным далее (ничтожным) предприятию – «Карачаево-Черкесия- предприятие) договора о залоге о признании оборудования от 23.08.2007 № доЗ-709000/2007/00031, заключенного ответчиками.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) просит их отменить, ссылаясь на то, что предметом имуществом, залога было поэтому оборудование, основания для являющееся движимым признании договора недействительным отсутствуют.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
В обеспечение исполнения обязательств предприятия перед банком по кредитному соглашению от 23.08.2007 № КС-709000/2007/00031 (с дополнительными соглашениями) между банком (залогодержателем) и предприятием (залогодателем) заключен договор залога от 23.08.2007 № ДоЗ-709000/2007/00031, по которому в залог банку передано оборудование, перечень которого содержится в приложении № 1 к договору.
Судами установлено, что до заключения договора спорное оборудование было смонтировано и являлось составной частью канатной пассажирской дороги первой очереди (подтверждено актом от 19.07.2007).
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что на момент заключения договора залога существовали не отдельные движимые вещи, перечисленные в приложении № 1 к договору, а сложный объект капитального строительства, то есть вещь, связанная с землей и обладающая всеми признаками недвижимого имущества, определенными пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не 3 подлежащая разделу на отдельные движимые вещи без изменения своего назначения.
Вместе с тем, на момент заключения договора залога право собственности на первую часть пассажирской канатной дороги не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи возникает с момента регистрации, на момент заключения договора залога оно не возникло, как не возникло и право хозяйственного ведения на это имущества у предприятия.
Учитывая, что спорное недвижимое имущество, не включенное в гражданский оборот в связи с отсутствием регистрации права собственности на него, не могло быть предметом залога (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), и принимая во внимание, что ипотека также подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 10 Закона), без осуществления которой ипотечная сделка является ничтожной, суды пришли к правильному выводу о ничтожности заключенного между ответчиками договора залога.
Довод заявителя о том, что оспариваемый договор является не ипотекой, а договором залога движимого имущества (оборудования), был обоснованно отклонен судами со ссылкой на пункт 4 статьи 5 названного Закона, согласно которому не может предметом залога часть недвижимого имущества, раздел которого в натуре невозможен.
При таких обстоятельствах все доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, по сути сводятся к оспариванию вывода судов о существовании на момент заключения договора залога первой очереди канатной дороги как самостоятельного неразрывно связанного с землей объекта недвижимого имущества, между тем данный вывод сделан на 4 основании всех в совокупности доказательств, представленных в материалы дела. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А63-8073/2010 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра постановления в порядке Шестнадцатого надзора арбитражного решения от 22.11.2010, апелляционного суда от 21.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 29.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина