763_352213 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7969/12 Москва Коллегия 04 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть» от 04.06.2012 № 3132 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012 по делу № А41-37454/10 Арбитражного суда Московской области по иску закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть» (г. Балашиха Московской области, далее – истец) к Балашихинскому районному потребительскому обществу (г. Балашиха Московской области, далее – ответчик) о взыскании 240 744 рублей 43 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 30.08.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 30.08.2011 отменено, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что 01.04.2004 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 2096, по которому истец обязался подавать электрическую энергию (мощность), а ответчик – принимать и оплачивать её.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, выразившийся в частичной неоплате задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 240 744 рублей 43 копеек, выявленное при проверке 23.10.2007 схемы учета абонента (акт о неучтенном потреблении № 4-07/01722), суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, розничных рынков реформирования пунктом электрической электроэнергетики, 155 Правил энергии в функционирования переходный утвержденными период постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
3 Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и частичное погашение ответчиком задолженности в 2010 году.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд установил, что согласно исковому заявлению предметом заявленного требования является взыскание задолженности за электрическую энергию, постановленную в период с 01.11.2004 по 31.10.2007 по договору энергоснабжения от 01.04.2004, однако с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого ответчик заявил в первой инстанции.
Доводы заявителя об ошибочности выводов судов апелляционной и кассационной инстанций об истечении срока исковой давности и ссылка на перерыв течения срока исковой давности в связи с оплатой ответчиком 100 000 рублей платежным поручением от 22.06.2010 № 2964, не принимается.
Оценив представленное платежное поручение, апелляционный суд не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт перерыва течения срока исковой давности, поскольку из его содержания не следует, что ответчик оплатил задолженность по договору от 01.04.2004. Напротив, суд установил, что назначением платежа являлось погашение задолженности по иному договору – от 03.02.2009.
Утверждение заявителя о том, что по указанному договору задолженности ответчик не имел и поэтому ни к каким иным платежам, кроме как погашению спорной задолженности данный платеж не относится, отклоняется как направленное на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.
Ссылка заявителя на соглашение от 20.05.2010 о рассрочке оплаты долга несостоятельна, поскольку, как указывает сам заявитель, оно не было подписано ответчиком.
4 Вопросы определения начала течения и окончания срока исковой давности, его перерыва разрешаются судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-37454/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012 суда по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.П. Харчикова