662_352253 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8454/12 Москва 04 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Финансовая Холдинг Компания «Империя» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу № А56-37956/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сити», г. Санкт-Петербург (далее – общество) к открытому акционерному обществу «Финансовая Холдинг Компания «Империя», г. Санкт-Петербург (далее – компания) о взыскании 1 746 931 рубля 20 копеек задолженности по договору от 05.02.2010 (далее договор), 40 179 рублей 42 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договорной неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточнения) и по встречному иску компании к обществу о взыскании 775 637 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 1 746 931 рубль 20 копеек задолженности по договору, 40 179 рублей 42 копейки договорной неустойки за просрочку оплаты, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить в части отказа во встречном иске, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между обществом (исполнителем) и компанией (заказчик) заключен договор от 05.02.2010 на изготовление и монтаж рекламной конструкции (далее договор).
Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ - 50 рабочих дней после подписания договора и приложений к нему, поступления предоплаты.
Компания перечислила обществу предоплату в сумме 748 684 рублей 80 копеек.
3 Направленный обществом компании акт выполненных работ от 14.04.2010 не был подписан компанией со ссылкой на то, что изготовленные конструкции не соответствуют эскизному проекту.
Уклонение компании от подписания акта и неоплата работ в полном объеме явились основанием для обращения общества с первоначальным иском.
Полагая, что обществом нарушены сроки выполнения работ, компания обратилась с встречным иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения обществом работ.
Учитывая непредставление компанией доказательств несоответствия выполненных работ утвержденному эскизному проекту, суд признал необоснованным отказ компании от подписания акта приемки работ. Отклоняя довод компании о нарушении срока выполнения работ, суд указал, что этот довод противоречит доказательствам, имеющимся в деле.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам подлежит отклонению, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.
Изложенные в заявлении доводы касаются фактических обстоятельств дела и доказательств, однако положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
4 В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А56-37956/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 10.11.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост