245_352223 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8126/12 Москва Коллегия 4 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Монтажнопроектное предприятие «Волгостальмонтаж» (г. Саратов) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2011 по делу № А57-6494/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» (г. Саратов, далее – предприятие) к открытому «Петрокоммерц» акционерному обществу Коммерческий банк в лице филиала «Приволжский» (г. Саратов, далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 банк) о признании незаключенным договора поручительства от 27.06.2008 № 34.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Континиус» (г. Саратов, далее – общество), Корнеев Дмитрий Васильевич (г. Саратов).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и предприятием (поручителем) был заключен договор поручительства от 27.06.2008 № 34, по условиям которого предприятие приняло на себя обязанность отвечать перед банком солидарно с обществом (заемщиком) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обществом обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 28.05.2008 № 34, заключенному между банком и обществом в том же объеме, что и заемщик. Срок действия договора – до 23.11.2012.
В соответствии с пунктом 5.2 договора поручительства поручитель выразил согласие нести ответственность при любых изменениях обязательства заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в случаях, 3 предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением к нему (в том числе при пролонгации срока возврата кредита/срока, на который открыта кредитная линия, изменении процентной ставки за пользование кредитом, изменении размера неустойки и пр.), которые будут иметь место в период действия кредитного договора.
Ссылаясь на то, что при заключении договора поручительства сторонами не достигнуто согласия по всем существенным условиям договора, в том числе по условию об обязательстве, в обеспечение которого он заключен, и условию об объеме ответственности поручителя, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 361, 363, 367, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» и в Постановлении Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения ненадлежащим дел, исполнением связанных договорных с неисполнением обязательств», либо условиями договора поручительства, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и объема ответственности поручителя. Оспариваемый договор поручительства содержит все существенные условия, присущие договору поручительства, что согласно положениям статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о его заключении. При рассмотрении 4 настоящего спора судами учтены обстоятельства, установленные по другим делам с участием предприятия и банка.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы касаются не нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка заявителя на другие судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А57-6494/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.09.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В. Пронина