196_352231 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8498/12 Москва 4 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Комсомольский», г. Хабаровск от 28.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2011 по делу № А73-8530/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2012 по тому же делу по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Комсомольский» (далее ФГБУ «ГПЗ «Комсомольский») к индивидуальному предпринимателю Новику Алексею Владимировичу, г.
Владивосток о расторжении Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 государственного контракта от 07.06.2011 № 431, и о взыскании 264 600 рублей предварительной оплаты по контракту;
и по встречному иску предпринимателя Новика А.В. к ФГБУ «ГПЗ «Комсомольский» о понуждении ответчика к исполнению государственного контракта от 07.06.2011 № 431 путем принятия товара, подписания акта приема-передачи товара, уплаты полной стоимости товара, и взыскании с ответчика 8 000 рублей, составляющих стоимость услуг по хранению катера на стоянке.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2012, решение суда от 31.10.2011 в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставлено без изменения; в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. Иск удовлетворен. Суды обязали ФГБУ «ГПЗ «Комсомольский» исполнить государственный контракт путем принятия поставленного по контракту стеклопластикового катера 1991 года выпуска; с ФГБУ «ГПЗ «Комсомольский» в пользу индивидуального предпринимателя Новика А.В. взыскано 617 400 рублей задолженности по контракту, и 8 000 рублей убытков.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФГБУ «ГПЗ «Комсомольский» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Заявитель считает, что поставленный ответчиком катер не отвечает параметрам, установленным условиями аукциона;
не может использоваться в районе ВВП (внутренние водные пути), поэтому 3 учреждение не имеет возможности использовать его при выполнении природоохранных функций, в связи с чем, контракт подлежит расторжению.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, на основании заключенного 07.06.2011 между ФГБУ «ГПЗ «Комсомольский» (заказчик) и предпринимателем Новиком А.В.
(поставщик) государственного контракта № 431, предприниматель обязался поставить заказчику стеклопластиковый катер по цене 882 000 рублей в комплектации, указанной в приложении № 2 к контракту, в том числе, с приложением руководства пользователя на русском языке и комплекта документов для регистрации в ГИМС.
Платежным поручением от 30.06.2011 № 1011594 заказчик перечислил поставщику 264 600 рублей в качестве предварительной оплаты в соответствии с разделом 5 контракта.
05.07.2011 поставщик уведомил заказчика о готовности к передаче заказчику стеклопластикового катера YAMAHA FR 25 (извещение № 78).
Согласно комиссионным актам от 06.07.2011, от 07.07.2011 о проверке технического состояния стеклопластикового катера при его осмотре выявлены недостатки по качественным характеристикам катера, отсутствие паспорта собственника судна, паспорта завода изготовителя, руководства по технической эксплуатации. В актах указано, что данные нарушения и недостатки поставляемого катера не дают возможности 4 поставить его на учет в органах государственного контроля и дальнейшей эксплуатации катера по назначению.
Письмом от 08.07.2011 № 384 заказчик, ссылаясь на акты, и указывая на отсутствие возможности поставить катер на учет в органах государственного контроля и дальнейшей эксплуатации его по назначению, предложил поставщику расторгнуть государственный контракт.
Поскольку соглашение о расторжении контракта между сторонами не было достигнуто, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании с ответчика суммы предоплаты.
Обращаясь с встречным иском, предприниматель Новик А.В. отметил, что заказчику вместе с товаром предлагалось к передаче руководство по эксплуатации катера и мотора (на русском и английском языках), а также договор и таможенная декларация, необходимые для регистрации судна в ГИМС. Кроме того, 14.12.2011 произведена государственная регистрация спорного катера в ГИМС. Оснований для отказа в принятии судна не имелось.
В связи с отказом заказчика от принятия катера предпринимателем были приняты меры для обеспечения сохранности судна, в связи с чем, он понес убытки в сумме 8 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска о расторжении контракта на поставку маломерного судна, суды руководствовались статьями 450, 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктом 8.2 спорного контракта, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие существенного нарушения ответчиком 5 требований к качеству товара, и что устранение недостатков повлечет для заказчика несоразмерные расходы или затраты времени. Недостатки катера, указанные в актах от 06.07.2011, от 07.07.2011, на которые ссылался истец в качестве основания иска, неустранимыми не являются.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Довод заявителя о том, что катер не может использоваться в районе ВВП (на внутренних водных путях), был исследован и отклонен судом кассационной инстанции, как опровергнутый данными судового билета маломерного судна. Доказательств противного заявитель не представил.
Следует отметить, что вопрос о разрешенном районе плавания маломерного судна решается на основании удостоверения судоводителя, личной карточки судоводителя, выдаваемых по результатам проведения аттестации граждан на право управления судами.
Судовой билет маломерного судна удостоверяет право плавания под Государственным флагом Российской Федерации и устанавливает принадлежность судна на праве собственности указанному в нем судовладельцу; содержит данные о бортовом номере судна, судовладельце, месте постоянного базирования судна, технических характеристиках двигателя, параметрах судна, обязательных нормах снабжения судна, данные о прохождении ежегодного технического освидетельствования на годность к плаванию.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А73-8530/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2011, постановления 6 Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова