9_352233 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7869/12 Москва Коллегия 04 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Компании STREAMEX Ltd. (№ 569305) (ул.Кржижановского, д.14, корп. 3, оф.344, г.Москва, 117218; далее – компания)) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу № А56-22478/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 06.03.2012 по тому же делу по иску компании к акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (Ленинский проспект, д.28, г.Калининград, 236006; далее – банк) о взыскании денежных средств в размере 10 756 451 рубля и пени в размере 5 206 122 рублей 28 копеек.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
и 2 Ленинградской области от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 06.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Компания обосновывает свои требования тем, что суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, дав оценку несоразмерности агентского вознаграждения, выводы суда апелляционной инстанции о притворности агентского договора, невыполнении агентом юридических и фактических действий во исполнение обязательств по договору, о недоказанности существования уступки прав требования и ее действительности не основаны на материалах дела.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела отношения сторон, связанные с досрочным расторжением агентского договора, регулируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правовые последствия прекращения соответствующего договора приведены в статье 978 Гражданского кодекса, в силу которых, если договор прекращен до того, как поручение исполнено агентом полностью, доверитель обязан возместить ему понесенные при исполнении договора издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
Из смысла указанной нормы следует, что вознаграждение 3 причитающееся агенту, должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения договора работе даже в том случае, если стороны пришли к соглашению об установлении иной суммы.
Суды указали на то, что вознаграждение, которое требует взыскать с банка компания, последней применительно к указанным требованиям закона не обосновано.
Из отчета агента от 14.08.2009 видно, что компания в период исполнения договора совершила действия по подготовке и подаче трех исков о взыскании задолженности с закрытого акционерного общества «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод), одного иска о взыскании задолженности с Урина М.Р. и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топливные технологии», одного заявления о включении требований банка в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве завода, а также действия по получению выписок из ЕГРП и представлению интересов банка в суде.
За совершение указанных действий банк уплатил компании 310 000 долларов США, что по состоянию на 29.11.2010 составило 9 243 549 рублей.
Доказательств того, что оставшаяся часть взыскиваемой по соглашению от 21.10.2009 задолженности в сумме 10 756 451 рублей в совокупности с уже уплаченной частью вознаграждения соразмерна выполнению перечисленных выше действий, компания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Суды отметили, что в деле отсутствуют документальные подтверждения расходов компании на совершение вышеперечисленных действий, в том числе транспортных и командировочных расходов;
стоимости произведенных его специалистами трудозатрат на подготовку материалов в сравнении со сложившимися в регионе ценами на аналогичные услуги, а также подтверждения применения тех или иных 4 повышающих коэффициентов применительно к сложности и характеру дела.
Таким образом, доводы заявителя о необоснованности выводов арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
Также необоснованным судебная коллегия находит довод заявителя о превышении судом кассационной инстанции своих полномочий.
Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией и в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности судебных актов.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-22478/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу № А56-22478/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ О.Ю. Шилохвост