64_352484 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7865/12 Москва 04 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская управляющая компания «Жилфондсервис» (ул. Трикотажная, д. 60/3, г. Новосибирск, 630084) о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2012 по делу № А45-10770/2011 Арбитражного суда Новосибирской области ответственностью «Жилфондсервис» «Дирекция единого по иску «Новосибирская к муниципальному заказчика общества с ограниченной управляющая компания унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства с. Ленинское» (ул. Школьная, д. 10, с. Ленинское, НСО, 630555) о взыскании 2 117 266 рублей 85 копеек, в том числе 2 016 964 рублей 85 копеек основного долга по договору подряда от 06.09.2010, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 100 302 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 05.09.2011.
СУД
УСТАНОВИЛ:
общество управляющая с ограниченной компания ответственностью «Жилфондсервис» (далее «Новосибирская – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства с. Ленинское» (далее – МУП) о взыскании 2 117 266 рублей 85 копеек, в том числе 2 016 964 рублей 85 копеек основного долга по договору подряда от 06.09.2010, 100 302 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 05.09.2011 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2011 требование управляющей компании удовлетворено частично, с МУП в пользу управляющей компании взыскано 580 256 рублей 87 копеек основного долга, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 решение суда первой инстанции в части взыскания 580 256 рублей 87 копеек основного долга и 14 605 рублей 13 копеек расходов по госпошлине отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 11.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Управляющая компания обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений судов 3 апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неверную оценку арбитражными судами доказательств по делу.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения оспариваемых судебных актов и доводов заявителя не установлено.
При рассмотрении дела судами правильно применены положения пункта 1 статьи 432, статей 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, МУП «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства с. Ленинское» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская управляющая компания «Жилфондсервис» (подрядчик) подписали договор подряда от 06.09.2011, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства муниципального по содержанию имущества, и техническому принадлежащего обслуживанию заказчику на праве оперативного управления, а заказчик обязуется производить расчеты с подрядчиком в сроки, предусмотренные договором, из средств, имущества, имеющихся в распоряжении заказчика, за исключением затрат на содержание заказчика.
Полагая, что у МУП имеется обязанность по оплате стоимости выполненных работ в сумме 1 436 707 рублей 98 копеек и по компенсации расходов на выполнение работ в сумме 580 256 рублей 87 копеек, управляющая компания обратилась в суд за взысканием указанных денежных сумм. При этом управляющая компания ссылается на акты от 31.10.2010 № 00471, от 30.11.2010 № 00552, от 31.12.2010 № 00580.
Суд апелляционной инстанции оценил акты, на которые ссылается управляющая компания, в совокупности с другими доказательствами по делу.
4 Отменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования управляющей компании, суд апелляционной инстанции, признав договор подряда незаключенным в связи с несогласованностью сторонами существенных условий договора, исходил из того, что доказательств несения управляющей компанией затрат на содержание и обслуживание принадлежащего МУП имущества в заявленном размере, указанном в названных актах, управляющей компанией не представлено.
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования управляющей компании о взыскании с МУП спорной денежной суммы. Выводы суда апелляционной инстанции были проверены судом кассационной инстанции и признаны правомерными.
Доводы Управляющей компании, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают правильность выводов судов апелляционной и кассационной инстанций.
Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А45-10770/2011 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 и постановления 5 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.Г.Першутов