5_352530 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7831/12 Москва Коллегия судей Высшего 04 июля 2012 г.
Суда Российской Арбитражного Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Жилищник» (г.Саратов) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2011 по делу № А57-15068/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2012 по тому же делу, принятых по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищник» Булгакова Ю.Л.
(далее – образованию предприятие) Саратовского к Краснооктябрьскому района Саратовской муниципальному области (далее – Краснооктябрьское МО) об истребовании имущества, поименованного в перечне, из чужого незаконного владения.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 администрация Саратовского района Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис» (далее – общество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 решение от 13.07.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что предприятие учреждено администрацией объединенного Саратовской муниципального области (далее образования – Саратовского администрация) района 14.02.2002 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.
Распоряжением главы объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области от 18.02.2002 № 70-р за истцом на праве «оперативного управления» закреплены перечисленные в пункте 1 данного постановления объекты.
Между предприятием и администрацией 14.06.2002 подписан договор № 1 о закреплении за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения.
Право хозяйственного ведения предприятия на имущество в ЕГРП зарегистрировано не было.
Впоследствии постановлением главы Саратовской районной администрации от 16.05.2006 № 508 распоряжение от 18.02.2002 № 70-р отменено, имущество закреплено за управлением ЖКХ Саратовской районной администрации Постановлением на главы праве оперативного администрации управления.
Саратовского 3 муниципального района от 02.03.2009 № 230 Краснооктябрьскому МО передано имущество по приведенному в судебных актах перечню.
На перечисленное имущество зарегистрировано право собственности Краснооктябрьского МО.
Данные объекты переданы обществу по договору аренды от 01.05.2011 № 5/11.
Определением 01.06.2006 по Арбитражного делу № суда Саратовской А57-604Б/05-31 области предприятие от признано несостоятельным (банкротом).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2007 по делу № А57-843/2007 отказано в иске конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об обязании возвратить имущество, переданное предприятию постановлением от 16.05.2006 №508. При этом судами установлено, что право хозяйственного ведения на имущество у предприятия не возникло, поскольку не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2010 по делу № А57-24101/2008 постановление главы Саратовской районной администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 11.04.2006 № 321 об изъятии у предприятия имущества и постановление от 16.05.2006 № 508 признаны недействительными.
Истец, полагая, что спорное имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, которое выбыло из владения помимо его воли, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности для защиты права.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право 4 которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.
Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 345/11 и от 11.10.2011 № 7337/11.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды установили, что имущество выбыло из владения предприятия 16.05.2006, конкурсный управляющий, назначенный арбитражным судом 01.06.2006, должен был узнать о выбытии имущества с момента его назначения при исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы, и знал о его выбытии, поскольку факт выбытия был установлен судами при рассмотрении дела № А57-843/2007, между тем обратился с виндикационным иском в арбитражный суд 19.11.2010, поэтому признали срок исковой давности частью 1 по заявленному иску пропущенным.
В соответствии процессуального с кодекса Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской 5 Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, и не являются основаниями для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А57-15068/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль 6