272_352311 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8196/12 Москва Коллегия 04 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Мотом» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2011 по делу № А43-13932/2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2012 по тому же делу по иску гражданина Бормотова Е.М.
(г. Заволжье Нижегородской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Каскад-авто» (далее – общество) (г. Балахна) о взыскании действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.
Другие лица, участвующие в деле: гражданин Иванов В.В.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2009 с общества в пользу Бормотова Е.М. взыскано 7 028 614 рублей 28 копеек действительной стоимости доли.
Закрытое акционерное общество «Мотом» (конкурсный кредитор общества) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 18.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление мотивировано тем, что на момент принятия решения изменения в учредительные документы общества, касающиеся приобретения Бормотовым Е.М. статуса участника общества, не были зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, у Бормотова Е.М. отсутствовало право требовать от общества выплаты действительной стоимости доли.
Определением от 21.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал обществу «Мотом» в удовлетворении указанного заявления.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 определение суда первой инстанции от 21.12.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.05.2012 определение суда первой инстанции от 21.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2012 оставил без изменения.
Общество «Мотом» не согласно с определением суда первой инстанции от 21.12.2011, постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.05.2012, просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на 3 ошибочность вывода судов о возникновении у Бормотова Е.М. права на долю в уставном капитале общества с момента уведомления общества о состоявшейся уступке.
Изучив доводы заявителя и приложенные к заявлению материалы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (в редакции, действовавшей на момент приобретения истцом доли в уставном капитале общества) приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
В силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход к лицу прав и обязанностей участника общества означает возникновение у этого лица права на долю в уставном капитале общества.
Следовательно, установив, что общество было уведомлено об уступке Бормотову Е.М. доли в уставном капитале общества 15.12.2006, суды пришли к правильному выводу о возникновении у истца права на эту долю с названной даты.
Таким образом, суды обоснованно отказали заявителю в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права при вынесении оспариваемых судебных актов не допущено.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А43-13932/2007 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 21.12.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.А. Весенёва Судья ______________ Н.П. Иванникова