35_352485 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8143/12 Москва 4 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весенёвой, судей И.В.Разумова и заявление А.М.Хачикяна рассмотрела в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «МоршанскХимМаш» Максимова А.Н. (а/я 50, г.Москва, 129090) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2012 по делу № А64-3668/09-18 Арбитражного суда Тамбовской области.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве ООО «МоршанскХимМаш» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2010, судом рассмотрена Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 жалоба кредитора должника ООО ПСК «Ивестремстрой-1» (далее – кредитор) на бездействие конкурсного управляющего должником Максимова А.Н., в которой содержится также просьба о его отстранении.
Определением суда от 30.08.2011 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2012, определение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, в этой части жалоба удовлетворена. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в той части, в какой жалоба кредитора удовлетворена, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых им судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из оспариваемых судебных актов видно, что поводом для обращения кредитора с настоящей жалобой в арбитражный суд послужило бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии мер по оспариванию в порядке главы III.I Закона о банкротстве договора об ипотеке, заключенного должником с ОАО «Банк ВЕФК», на оспаривании которого настаивал кредитор.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы со ссылкой на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
3 Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы кредитора было установлено, что названная сделка совершена должником в период конкурсного производства и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (банка) перед другими.
Установив данные обстоятельства и руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3 и статьи 61.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции правомерно признал бездействие конкурсного управляющего незаконным, указав, что оспаривание сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника с нарушением Закона о банкротстве, является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего и при её исполнении решением кредиторов он не связан.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционной инстанции, подтвердив правомерность принятого суда им постановления и дав всем доводам заявителя, в том числе аналогичным тем, что приведены в настоящем заявлении, надлежащую оценку с соответствующим правовым обоснованием.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, и постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А64-3668/09-18 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2012 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенёва Судья И.В.Разумов Судья А.М.Хачикян