111_352503 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7849/12 Москва Коллегия 04 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования городкурорт Геленджик о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2011 по делу № А32-31150/2010-10/454, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 05.03.2012 по тому же делу по иску Федерального государственного учреждения туберкулёзного санатория «Голубая бухта» (далее – федеральное учреждение; туберкулёзный санаторий «Голубая бухта»; санаторий «Голубая бухта») к Администрации муниципального образования город-курорт зарегистрированного права Геленджик муниципальной об аннулировании собственности на два земельных участка: с кадастровым номером 23:40:0405002:22 площадью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 2 239 кв. м и с кадастровым номером 23:40:0405002:21 площадью 3 477 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, район санатория «Голубая бухта» посредством исключения записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).
Суд
установил:
решением от 06.09.2011 первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, исковые требования удовлетворены: признано отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на спорные земельные участки и в ЕГРП погашены записи от 24.04.2009 № 23-2312/029/2009-311 и № 23-23-12/029/2009-304 о государственной регистрации права муниципальной собственности на указанные земельные участки с названными выше кадастровыми номерами и эти участки сняты с кадастрового учёта.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.03.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 06.09.2011 и постановление апелляционного суда от 14.11.2011.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – Администрация) просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права. Администрация не согласна с выводами судов, заключением судебной экспертизы, приводит доводы по фактическим обстоятельствам спора, полагая, что они неправильно оценены судами, ссылается на то, что спорные земельные участки не относятся к территории туберкулёзного санатория «Голубая бухта», а 3 также указывает на то, что суд необоснованно определил, исходя из заявленных требований, предмет иска.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела суд первой инстанции признал, что заявленные федеральным учреждением требования по своему содержанию направлены на оспаривание зарегистрированного за названным муниципальным образованием права муниципальной собственности на спорные земельные участки, которые, как установил суд, пересекаются с территорией туберкулёзного санатория «Голубая бухта», имущество которого, в том числе земельный участок, в силу закона является федеральной собственностью. При этом судом также признано, что заявленные требования по своей сути сводятся к требованию о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на спорные земельные участки.
Согласно судебной арбитражной практике обладатель вещного права, в том числе федеральное учреждение, у которого имущество находится на праве оперативного управления и за которым на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплён земельный участок, вправе в судебном порядке способами, предусмотренными законодательством, осуществить защиту возникших у него в силу закона прав, а также возникшего в силу закона права федеральной собственности на закреплённое за ним имущество, на которое, как он считает, незаконно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
4 Из содержания пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, и при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества, в частности, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права отсутствующим.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что на земельный участок площадью 122 200 кв. м с кадастровым номером 23:40:0405002:9, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, район Голубая бухта, в 2007 году было зарегистрировано право федеральной собственности, и названное выше федеральное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет указанным земельным участком на зарегистрированном праве постоянного (бессрочного) пользования.
Выводы судов по вопросу возникновения в силу закона права Российской Федерации на принадлежащий ей земельный участок и права постоянного (бессрочного) пользования федерального учреждения на этот земельный участок основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
5 В ходе рассмотрения возникшего спора судом также установлено, что за муниципальным образованием город-курорт Геленджик в 2009 году было зарегистрировано право муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0405002:21; 23:40:0405002:22.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой по определению суда в отношении указанных выше земельных участков, два земельных участка, на которые зарегистрировано право муниципальной собственности, пересекаются с земельным участком федеральной собственности и образованы в результате разделения земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.
Доказательств Федерации того, принимал что уполномоченный соответствующее орган решение Российской о разделе принадлежащего ему земельного участка, не представлено.
Поскольку в установленном законом порядке не были надлежащим образом согласованы вопросы, связанные с образованием в порядке кадастрового учёта земельных участков, на которые за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности, в том числе о местоположении границ этих земельных участков, суды, оценив представленные по делу документы, пришли к выводам о том, что зарегистрированным правом муниципальной собственности на спорные земельные участки были нарушены зарегистрированные соответствующие права Российской Федерации и федерального учреждения на принадлежащий им земельный участок.
Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
6 В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-31150/2010-10/454 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева