570_352439 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8451/12 Москва Коллегия 4 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РосЕвроЛизинг» (город Москва, далее – общество «РосЕвроЛизинг») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу № А40-86713/11-126-745, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-опт» (далее – общество «Урал-опт») к обществу «РосЕвроЛизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 633 349 рублей 48 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 461 рубля 46 копеек.
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2012 и постановлением кассационного суда от 09.06.2012, исковые требования общества «Урал-опт» удовлетворены.
Общество «РосЕвроЛизинг» не согласно с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «СК общество ТопМонолит») «СК (лизингодателем) ТопМонолит» заключены и (лизингополучателем;
обществом договоры далее – «РосЕвроЛизинг» лизинга от 09.08.2007 № 156Л/08/07 и № 157Л/08/07.
Предметы лизинга были переданы лизингополучателю.
Договорами лизинга предусматривалось внесение авансовых платежей, которые подлежали поэтапному зачету в составе ежемесячных лизинговых платежей.
Общество «СК ТопМонолит» внесло авансовые платежи.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, общество «РосЕвроЛизинг» путем направления обществу «СК ТопМонолит» уведомления одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров лизинга.
Предметы лизинга были возвращены лизингодателю.
в 3 Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что сумма незачтенных авансовых платежей по двум договорам лизинга составила 1 633 349 рублей 48 копеек.
Общество «СК ТопМонолит» уступило требование к обществу «РосЕвроЛизинг» о возврате суммы незачтенного аванса обществу «Уралопт» по договору цессии от 03.04.2010.
Суды трех инстанций, удовлетворяя исковые требования общества «Урал-опт» на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из отсутствия правовых оснований для удержания обществом «РосЕвроЛизинг» сумм незачтенных авансовых платежей, поскольку в этой части встречное удовлетворение ответчиком не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала.
В рассматриваемом случае судами не был установлен факт того, что после прекращения договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения заявитель удерживает сумму аванса в счет возмещения возникших по вине лизингополучателя убытков.
При этом из содержания представленного заявителем решения Зюзинского районного суда города Москвы от 08.12.2010 нельзя однозначно уяснить, каким образом судом общей юрисдикции была определена сумма взысканных в пользу заявителя убытков (с учетом авансовых платежей или без их учета).
Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства.
Исходя из принципа правовой определенности окончательный судебный акт, вступивший в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 При этом основания передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не совпадают с основаниями для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.
В данном случае коллегией судей с учетом конкретных обстоятельств спора не установлено оснований, предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-86713/11-126-745 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П. Иванникова судья Ю.А. Киреев