600_352396 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7819/12 Москва Коллегия 04 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Дедова Д.И. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Барс Агропром» (ул. Пугачевская, 16, с. Вадинск, Вадинский район, Пензенская область, 442170) (далее – общество «Барс-Агропром») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2011 по делу № А49-2406/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – общество «Волна») к Министерству сельского хозяйства Пензенской области о признании незаконным решения конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 товарного рыбоводства на водоемах Пензенской области и принятию решения о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе об отказе в допуске общества «Волна» к участию в конкурсе по лоту № 5, отраженное в протоколе заседания конкурсной комиссии от 29.03.2011 № 3, а также об обязании проведения повторного рассмотрения заявок на участие в конкурсе (с учетом их уточнения).
Другие лица, предприниматель участвующие Козлов С.П., в деле:
индивидуальный индивидуальный предприниматель Троцкий Н.С., индивидуальный предприниматель Чавычалов С.Б.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2011 решение конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на водоемах Пензенской области и принятию решения о допуске или об отказе в допуске общества с ограниченной ответственностью «Волна» к участию в конкурсе по лоту № 5, отраженное в протоколе заседания конкурсной комиссии от 29 марта 2011 года № 3, признано незаконным.
Суд обязал Министерство сельского хозяйства Пензенской области, в срок не позднее десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда, направить обществу с ограниченной ответственностью «Волна» проект договора о предоставлении рыбопромыслового участка: водохранилище «Вадинское» на р. Вад в 1,0 км к юго-востоку с. Вадинск, для осуществления товарного рыбоводства.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.02.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество «Барс Агропром» просит их отменить, ссылаясь на 3 нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, суд необоснованно не выяснил наличие у общества «Барс Агропром» самостоятельных требований относительно предмета спора; рассмотрел дело в его отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив оспариваемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.
Как следует из содержания судебных актов, Министерство сельского хозяйства Пензенской области выступило организатором конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства на территории Пензенской области.
На участие в конкурсе по лоту № 5 были поданы заявки от общества «Волна», общества «Барс Агропром», ИП Козлова С.П., ИП Тоцкого Н.С., ИП Чавычалова С.Б.
Всем названным лицам было отказано в допуске к участию в конкурсе.
Общество «Волна», полагая, что конкурс был проведен с нарушением действующего законодательства, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности 4 оспариваемого решения об отказе в допуске общества «Волна» к участию в конкурсе по лоту № 5.
Другими заявителями на участие в конкурсе по лоту № 5 отказ в допуске к участию в конкурсе обжалован не был, и судом не рассматривалась обоснованность и законность оснований к недопуску их на участие в конкурсе.
В соответствии с пунктом 3 части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений оспариваемых должны действий содержаться:
(бездействия) указание незаконными на признание и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Согласно пункту 46 Правил «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключении такого договора», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 136 (далее – Правила № 136), в случае, если только один заявитель допущен к участию в конкурсе, комиссия в течение 10 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок передает этому заявителю проект договора.
Проведение организатором нового конкурса предусмотрено лишь в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе по отдельному лоту всех заявителей (пункт 47 Правил № 136).
При таких обстоятельствах суд обоснованно обязал Министерство 5 сельского хозяйства Пензенской области направить обществу «Волна» проект договора по лоту № 5 конкурса.
Аргумент общества «Барс Агропром» о рассмотрении дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и признан несостоятельным как противоречащий материалам дела.
Довод общества «Барс Агропром» о нарушении его прав из-за невыяснения судом наличия самостоятельных требований относительно предмета спора отклонен судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют ходатайство о смене его статуса как участника процесса на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования по предмету спора.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
6 в передаче дела № А49-2406/2011 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.08.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.В.Сарбаш Судья ______________ С.Б.Никифоров Судья ______________ С.Б. Никифоров