11_352360 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-177/12 Москва 04 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей Д.И.Дедова, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» от 12.01.2012 № 1 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2011 по делу № А65-3846/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску общества «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» к с ограниченной открытому ответственностью акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» и открытому акционерному обществу «Мезон-Авто» о признании права собственности на автомобиль «Камаз» 65111-012 ХТС 6511107 1129477, номер двигателя 62383501, номер кабины 2003505, 2007 г.в.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2011 исковые требования удовлетворены.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.10.2011 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель ссылается на то, что договор сублизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанный, содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
интересов 3 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты и материалы дела, не находит названных оснований.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.04.2012 № 16848/11, исходя из общих положений об аренде, предусмотренных параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге, пункта 3 статьи 421 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса, разъяснил, что договор сублизинга с правом выкупа предмета лизинга следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора куплипродажи будущей вещи.
Как усматривается из материалов дела, общество «Мезон-Авто» свои обязательства по договору лизинга не исполнило, цену этой сделки лизинговой компании «КАМАЗ» не уплатило, лизинговое имущество у нее не выкупило.
Поскольку у общества «Мезон-Авто» (продавца будущей вещи) не возникло право собственности на спорное имущество, оно не могло передать данное право заявителю. Следовательно, за счет общества «Мезон-Авто» не могло быть удовлетворено требование истца о признании права собственности на предмет лизинга – индивидуально– определенную вещь. Лизинговая компания «КАМАЗ» в договорных отношениях с заявителем не состояло, поэтому она не может быть признана лицом, ответственным за невыполнение обществом «МезонАвто» обязательств, принятых по договору сублизинга.
Основания передачи лизинговой компанией «КАМАЗ» в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса титула собственника обществу «Мезон-Авто» не наступили. Поэтому указанная лизинговая компания также не могла быть понуждена в судебном порядке передать титул собственника на спорное имущество.
4 При установленных обстоятельствах доводы заявителя о возможности заключения договора сублизинга с правом выкупа предмета лизинга являются обоснованными.
Вместе с этим, поскольку данные выводы не повлияли на принятие правильного решения по существу заявленных требований, коллегия судей приходит к статьей 304 выводу об отсутствии Арбитражного оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-3846/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.В.Сарбаш