245_352215 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7904/12 Москва 4 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» от 05.06.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по делу № А56-13615/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2012 по тому же делу по иску общества «Стройтехнологии» с ограниченной (Санкт-Петербург;
далее ответственностью – общество «Стройтехнологии») к обществу с ограниченной ответственностью «ЛКАфонская» (Санкт-Петербург; далее – общество «ЛК-Афонская») о взыскании 3 769 400 рублей стоимости оплаченного оборудования;
встречному иску общества «ЛК-Афонская» к обществу «Стройтехнологии» о взыскании 100 000 рублей морального вреда и 10 000 рублей стоимости технического заключения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, в этой части принят новый судебный акт, которым с общества «ЛК-Афонская» в пользу общества «Стройтехнологии» взыскано 3 769 400 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции заявитель (общество «Стройтехнологии») просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что акт подписан неуполномоченным лицом, документация на лифтовое оборудование передана не в полном объеме, а суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, переоценив представленные в материалы дела доказательства.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен контракт от 01.07.2010 № L-2010/07-1, по которому поставщик обязался поставить лифтовое оборудование на место монтажа. Срок поставки оборудования – 11.01.2011.
Покупателем был оплачен авансовый платеж в общей сумме 3 804 081 рубль 15 копеек.
3 Ссылаясь на то, что при вскрытии упаковки с полученным оборудованием там оказались лишь его отдельные части, а документация на оборудование не передавалась, покупатель обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что оборудование передано поставщиком покупателю 09.12.2010, документация на лифтовое оборудование – 23.12.2010. При этом поставщиком переданы покупателю паспорт, строительное задание, инструкция по монтажу, регулированию, пуску и обкатке. В судебном заседании поставщиком был представлен сертификат соответствия на переданное оборудование.
Поскольку контрактом не предусмотрено предоставление поставщиком покупателю иных документов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей право покупателю отказаться от товара, если ему не переданы документы, относящиеся к товару.
Суд кассационной инстанции согласился с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и с выводами этого суда о применении норм права, дополнительно указав и на отсутствие оснований для применения пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью наличия существенных неустранимых недостатков товара.
В такой ситуации все доводы заявителя по существу сводятся не к неправильному применению судами норм права, а к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, однако суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции новых доказательств не принимал и не исследовал, а проверял соответствие выводов судов фактическим 4 обстоятельствам дела и уже имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем пределы рассмотрения спора в суде кассационной инстанции, установленные процессуальным законодательством, названным судом не нарушены.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-13615/2011 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина