169_352567 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2418/12 Москва Коллегия 05 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее – Экопромбанк, заявитель) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 по делу № А507286/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2012 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДАН-строй» об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 требования удовлетворены.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора Экопромбанк просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды, применяя к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), исходили из того, что материалами дела подтверждается причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам других кредиторов должника, поскольку к моменту ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о которых по обстоятельствам дела заявителю должно было быть известно.
Применение к заемной сделке положений указанной нормы Закона о банкротстве в данном споре основано на том, что исполнением заемного обязательства должник как заемщик уменьшает размер своего имущества, что может привести к полной или частичной утрате возможности других кредиторов получить удовлетворение своих требований по его обязательствам.
Иные доводы заявителя судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на установление новых или пересмотр установленных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
3 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-7286/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 03.10.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2012 отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Н.А. Весенёва Судья Ю.А. Киреев