662_352593 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8106/12 Москва 05 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельтапак» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 по делу № А40-30733/11-110-235, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-пак», г. Россошь (далее – ООО «Дельта-пак», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «КурБат-Глобал», г. Москва (далее – ООО «КурБатГлобал», ответчик) о взыскании 141 246 рублей убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Дельта-пак» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, на основании заключенного между сторонами договора от 06.09.2010 № 155 ООО «КурБат-Глобал» (подрядчик) выполнило для ООО «Дельта-пак» (заказчик) работы по восстановлению трех хромированных стальных валов для ламинатора «SUPER SIMPLEX SL» способом: снятие старого покрытия, меднение, полирование, хромирование и шлифование валов. Стоимость работ составила 141 246 рублей.
ООО «Дельта-пак» получило восстановленные валы без визуально заметных недостатков. Вместе с тем, в день установки стальных валов на ламинатор «SUPER SIMPLEX SL» и запуска оборудования в производство оборудование было остановлено по причине разрушения и отслоения хромового покрытия валов, под которым работниками заказчика обнаружен слой меди.
В ответ на претензию заказчика об устранении выявленных недостатков, образовавшихся в результате отступления от требований заказчика, подрядчик сообщил, что разрушение хромового покрытия произошло не по его вине, а по механическим причинам, наличие медного подслоя не влияет на характер разрушения покрытия.
3 Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО «Дельта-пак» в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленного ущерба, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что разрушение и отслоение хромового покрытия валов произошло вследствие использования технологии, предусматривающей нанесение хромового покрытия через медный подслой.
Довод заявителя о неправильном применении судами статей 15, 393, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации сводится к несогласию истца с установленными по делу обстоятельствами и с выводом о недоказанности факта нарушения ответчиком условий договора, что не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Между тем, из оспариваемых судебных актов и заявления об их пересмотре в порядке надзора не следует, что истец обращался в суд с таким ходатайством.
Ссылка заявителя на то, что он в данном случае не несет бремя доказывания, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные 4 неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать свои требования и возражения возложена на лицо, заявляющее требование или возражения.
Поэтому указание судов на непредставление истцом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не может рассматриваться как не соответствующее принципу распределения бремени доказывания, с учетом того, что, как установлено судом, ответчик в ответе на претензию до обращения истца с настоящим иском выразил свою готовность обратиться к независимой экспертизе, что было проигнорировано истцом.
Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11 подлежит отклонению, поскольку в рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации деле иск был заявлен об обязании устранить недостатки выполненной работы, а суды отказали в этом иске со ссылкой на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В настоящем деле иск заявлен о взыскании ущерба (убытков), причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору.
5 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-30733/11-110-235 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост