169_352576 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и о направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции № ВАС-6572/12 Москва Коллегия 05 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу № А60-5918/2010 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества «Вольво Финанс Сервис Восток» (далее – общество «Вольво Финанс Сервис Восток», кредитор, заявитель) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская лизинговая корпорация» (далее – общество «ЗападноУральская лизинговая корпорация», должник).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 заявленное требование признано обоснованным и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2012 определение суда первой инстанции отменил, заявленное требование кредитора признал обоснованным в части. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не проверялись.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, судебная коллегия не находит названных оснований.
Вместе с тем, исходя из части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что имеются основания для проверки правильности применения норм права в суде кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, между обществом «Вольво Финанс Сервис Восток» и обществом «Западно-Уральская лизинговая корпорация» заключен договор долгосрочного финансового лизинга от 21.12.2005 № 051221ZULC, в соответствии с которым общество «Вольво Финанс Сервис Восток» передало обществу «Западно-Уральская лизинговая корпорация» поименованное в нем оборудование.
3 В связи с расторжением названного договора и несвоевременным возвратом лизингового оборудования общество «Вольво Финанс Сервис Восток» обратилось с арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и возврате спорного лизингового оборудования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009 по делу № А40-73558/2008 требования удовлетворены. Суд первой инстанции также определил дату прекращения действия указанного договора лизинга.
В связи с признанием общества «Западно-Уральская лизинговая корпорация» несостоятельным (банкротом) общество «Вольво Финанс Сервис Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника установленной названным решением суда задолженности, а также платы за фактическое пользование лизинговым оборудованием в связи с несвоевременным его возвратом должником.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований кредитора в части взыскания платы за фактическое пользование должником спорным оборудованием за период с момента расторжения договора лизинга и до момента его передачи кредитору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная задолженность представляет собой лизинговый платеж, который включен в состав выкупной стоимости оборудования, определенной на момент расторжения договора.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.2008 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в соответствии с которыми, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
4 Указанные платежи являются платой за фактическое пользование лизингополучателем предметом лизинга в течение периода его неосновательного удержания.
При этом уплата выкупной стоимости предмета лизинга не исключает обязанности лизингополучателя по внесению спорных платежей за период неосновательного пользования предметом лизинга.
Также следует признать обоснованными доводы заявителя о том, что фактические обстоятельства обстоятельствам дела, настоящего рассмотренного дела не соответствуют Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-5918/2010 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 отказать.
Дело № А60-5918/2010 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества «Вольво Финанс Сервис Восток» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская лизинговая корпорация» направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Н.П. Иванникова Судья Ю.А. Киреев 5