39_352611 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3193/12 Москва 05 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление «Муниципальное муниципального предприятие унитарного Пушкинского района предприятия «Теплосеть» от 12.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011 по делу № А41-8994/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2012 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие Пушкинского района «Теплосеть» (Московская область, г. Пушкино, далее – предприятие) к товариществу собственников жилья «Новый век» (Московская область, г. Пушкино, далее – товарищество) о взыскании 599 089 рублей 71 копейки долга за потребленную тепловую энергию и 167 707 рублей 84 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).
Суд
установил:
решением от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично, с товарищества в пользу предприятия взыскано 327 869 рублей 92 копейки долга и 147 366 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской коммунальных услуг Федерации, гражданам, Правилами предоставления утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, суды исходили из необходимости применения тарифа, используемого для расчета размера платы гражданами.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с материалами дела и доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2007 между предприятием (теплоснабжающая организация) и товариществом (абонент) заключен договор теплоснабжения № 197 по поставке тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, сроком действия по 31.12.2007 с последующей пролонгацией.
Ссылаясь на задолженность товарищества за отпущенную с 1 сентября по 31 декабря 2009 года тепловую энергию, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу о необоснованности расчета предприятия с применением двухставочного тарифа на тепловую энергию, установленного в рублях за гигакалорию, и указали на необходимость применения тарифа, используемого для расчета размера платы гражданами.
Разрешая спор, суды, установив, что истцом не подтвержден размер задолженности товарищества, удовлетворили исковые требования в части, признанной ответчиком.
Довод предприятия о необходимости применения тарифа, утвержденного распоряжением Министерства экономики Московской области от 29.12.2008 № 75-РМ, в подтверждение довода об ошибочном принятии судами расчета ответчика, не принимается. Из судебных актов не следует, что предприятие приводило этот довод и суды его исследовали.
Оценка обстоятельств спора, в том числе и тех, на которые заявитель ранее не ссылался, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно содержанию оспариваемых судебных актов в представленном предприятием расчете долга последнее ссылалось на применение двухставочного тарифа на тепловую энергию, установленного решением правления Топливно-энергетического комитета Московской области (далее – ТЭКМО) от 30.10.2008 № 13 на 2009 год.
Заявитель не приводит нормы права, допускающей расчет стоимости горячего водоснабжения, производимый истцом, исходя из стоимости тепловой энергии в рублях за гигакалорию.
Довод предприятия, товариществом тарифа, касающийся установленного применения в расчетах постановлением с ТЭКМО 4 от 30.10.2008 № 13 без учета НДС, с последующим увеличением на сумму указанного налога, не принимается. В деле отсутствует такой документ.
Упомянутым регулирующим органом принят акт от 30.10.2008 № 34-Р.
Кроме того, практика применения законодательства, на положениях которого основаны оспариваемые судебные акты, на момент рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 12552/10 по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-16422/2009.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А41-8994/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.06.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.Ю.Шилохвост