878_352679 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6064/12 Москва 05 июля 2012 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Андреева Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной антимонопольной службы от 20.04.2012 № 09/12293 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2012 по делу № А40-152378/10-106-1052 Арбитражного суда города Москвы,
УСТАНОВИЛА:
компания FDV SERVICES LIMITED (Республика Кипр; далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2010 по делу № 1 25/360-10 ответственности, о привлечении предусмотренной компании частью к административной 5 статьи 19.8 Кодекса Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.01.2012 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской 3 Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судами установлено, что 29.06.2010 в антимонопольный орган поступило уведомление от компании FDV FIRST DEVELOPMENT VENTURES LIMITED (Республика Кипр) о приобретении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Салюте Стабилити» в размере 99,99966 % по заключенному с закрытым акционерным обществом «Стабильность» договором мены от 12.05.2010 в обмен на простые векселя открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК».
Компания является единственным участником компании FDV FIRST DEVELOPMENT VENTURES LIMITED.
Письмом от 30.08.2010 антимонопольный орган направил в адрес компании запрос о предоставлении информации в срок до 01.10.2010.
Поскольку в установленный срок компания не представила запрашиваемые сведения, антимонопольным органом 19.10.2010 возбуждено дело об административном правонарушении.
Антимонопольным органом в отношении компании составлен протокол от 18.11.2010 и принято постановление от 01.12.2010 о привлечении компании к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении компанией части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с непредставлением запрашиваемой информации по мотивированному запросу антимонопольного органа.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление антимонопольного органа от 01.12.2010 незаконным, суд апелляционной 4 инстанции исходил из того, что компания является иностранным юридическим лицом, не состояла ни в каких соглашениях и не совершала никаких действий, которые в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются основанием для распространения на иностранных лиц положений названного Закона. Следовательно, компания не является лицом, на которое возложена обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Суд апелляционной инстанции также установил, что компания осуществляет свою деятельность на территории Республики Кипр и не имеет на территории Российской Федерации своих представительств, филиалов, а также каких-либо активов.
Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для привлечения компании к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение принятых по делу судебных актов и материалов дела показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления компании суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
5 Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление антимонопольного органа и изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-152378/10-106-1052 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ В.Н. Александров Судья ______________ Е.И. Андреев