818_352871 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8552/12 Москва Коллегия 05 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Богатое», с. Старицкое Саратовской области о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного № суда А57-12598/2009, Саратовской области постановления от 24.10.2011 по делу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Наше Дело», г. Маркс к крестьянскому хозяйству «Богатое» о взыскании неосновательного обогащения в размере 637 203,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 566,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 967,70 руб.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третье лицо:
открытое акционерное общество «Волгадизельаппарат», г. Маркс.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2009 с крестьянского хозяйства «Богатое» (далее – КХ «Богатое») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наше Дело» (далее – ООО «Наше Дело») взыскано неосновательное обогащение в размере 637 203 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 566 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 967 руб. 70 коп., а всего - 659 738 руб. 11 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2010 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
КХ «Богатое» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2012 данные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, КХ «Богатое» просит отменить определение суда первой инстанции и 3 постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая незаконными выводы судов о том, что признание договора аренды земельного участка недействительным не является вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого дело подлежит пересмотру.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что ООО «Наше Дело» в целях подготовки почвы к посеву зерновых культур весной 2009 года произвело агротехническую и агрохимическую обработку на земельном участке площадью 506,8 га, а КХ «Богатое» в апреле 2009 года засеяло зерновыми культурами часть вышеназванного земельного участка площадью 320 га и снял урожай, в связи с чем неосновательно обогатилось за счет истца.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, 4 КХ «Богатое» в качестве такого обстоятельства указало на то, что договор аренды земельного участка от 02.04.2005 площадью 5068005 кв. м с кадастровым номером 64:38:11: 04 01:0006, на основании которого истец производил вышеуказанные работы, признан недействительным вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.03.2011.
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно были известны ранее, то это привело бы к принятию другого решения.
Оценивая представленные заявителем доказательства о наличии вновь открывшихся обстоятельств, суды пришли к выводу, что факт признания ничтожным договора аренды земельного участка от 02.04.2007 решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.03.2011 не мог 5 повлиять на положенный в основу решения суда по настоящему делу вывод о правомерности требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у КХ «Богатое» при использовании земельного участка на основании договоров аренды, признанных судом незаключенными.
При таких обстоятельствах суды, в связи с отсутствием установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, отказали в пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций. Оснований для их переоценки не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А57-12598/2009 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Г.Г.Попова