39_352606 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ по делу № ВАС-7023/12 Москва 5 июля 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2012.
Полный текст решения изготовлен 05.07.2012.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г. и Шилохвоста О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаворонкиной Т.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивТоргСервис» (г. Великий Новгород) о признании недействующим абзаца седьмого пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, как не соответствующего нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В судебном заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от общества с ограниченной ответственностью «АктивТоргСервис» – Мыльников Е.Н. по доверенности от 01.02.2011;
от Министерства регионального развития Российской Федерации на основании поручения от 08.06.2012 № ВС-П9-3231 – Павлова Е.В. по доверенности от 10.01.2012 № 3-С.
СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АктивТоргСервис» (далее – общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании абзаца седьмого пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила), в части понятия «водоотведение», не соответствующим этому понятию, данному в Водном кодексе Российской Федерации (далее – Водный кодекс), и недействующим.
Правила опубликованы в печатном издании «Собрание законодательства Российской Федерации» 22.02.1999, № 8, ст.1028;
18.08.2003, № 33, ст.3269; 20.02.2006, № 8, ст.920; 05.06.2006, № 23, ст.2501.
В пункте 1 Правил даны применяемые в них понятия, согласно абзацу седьмому «водоотведение» - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.
В подтверждение несоответствия оспариваемого абзаца седьмого пункта 1 Правил пункту 7 статьи 1 Водного кодекса общество указывает на иное определение этого понятия в названном Кодексе, согласно которому «водоотведение» - любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты.
3 При сопоставлении понятия «водоотведение», данного в указанных двух нормативных правовых актах, общество делает вывод о том, что понятие, предусмотренное в Водном кодексе, шире, чем понятие, содержащееся в оспариваемых в части Правилах, предусматривающее для водоотведения ряд технологических циклов, завершающихся передачей сточных вод на очистные сооружения канализации, в отличие от водоотведения как любого сброса вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты.
По мнению заявителя, исключение из понятия «водоотведение», данного в пункте 1 Правил, процесса передачи сточных вод на очистные сооружения канализации и определение его как любого сброса сточных вод, в том числе талых, дождевых (поверхностных) и дренажных в водные объекты, позволит самостоятельную отнести систему услугу водоотведения этих вод в городской дождевой канализации к коммунальной услуге и распространить на возникающие при ее оказании правоотношения Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон о регулировании тарифов).
В подтверждение нарушения оспариваемым в части нормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности общество указывает на судебные акты, в которых сделаны выводы о невозможности рассмотрения услуги по приему поверхностных и дренажных сточных вод в систему дождевой канализации, не имеющей на выпусках в водные объекты очистных сооружений, как технологического процесса «водоотведение», исходя из его понятия, содержащегося в Правилах.
Заявитель указывает, что при толковании оспариваемого обществом понятия «водоотведение» по другим делам суды делают вывод о неприменимости Закона о регулировании тарифов к отношениям по утверждению органами местного самоуправления тарифа на оказание 4 услуг по приему в систему коммунальной дождевой канализации и отведению поверхностных сточных и дренажных вод, сбрасываемых в открытые водоемы. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о неправомерности исключения процесса отведения поверхностных сточных и дренажных вод в систему дождевой канализации из сферы регулирования федерального законодательства, что дает основание организациям, оказывающим такие услуги, применять при взимании платы за них необоснованно высокие тарифы.
В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование и просил признать абзац седьмой пункта 1 Правил не соответствующим пункту 7 статьи 1 Водного кодекса и недействующим.
Министерство регионального развития Российской Федерации (далее – министерство) в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании не согласились с требованием общества, ссылаясь на принятие Правил в пределах предоставленных полномочий и на непротиворечие Водному кодексу включения стадии очистки сточных вод в понятие «водоотведение», содержащееся в Правилах, которые не регулируют процесс приема ливневых и дренажных вод в системы дождевой канализации и сброса их в водные объекты.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства и выслушав представителей общества и министерства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.
5 Правила приняты Правительством Российской Федерации на основании полномочий, предоставленных статьей 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», пунктами 1 и 4 статьи 426, пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
Согласно данному в пункте 1 Правил оспариваемому понятию «водоотведение» - это технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации. Понятие «сточные воды» определено как воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения водоснабжения, пара (питьевого, от технического, теплоснабжающих горячего организаций).
Канализационной сетью является система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод.
Исходя из толкования упомянутых понятий технологический процесс водоотведения предусматривает прием только образующейся в результате хозяйственной деятельности физических и юридических лиц воды, требующей очистки, а не талых, дождевых (поверхностных) и дренажных вод. При этом в данном случае процесс водоотведения завершается передачей сточных вод на очистные сооружения канализации.
Согласно части 1 статьи 2 «Водное законодательство» и статьи 4 «Отношения, регулируемые водным законодательством» Водного кодекса водное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов 6 субъектов Российской Федерации. Водное законодательство регулирует водные отношения.
Следовательно, понятие «водоотведение» как любой сброс, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты используется в целях Водного кодекса, поэтому это же понятие, применяемое в Правилах, и не предусматривающее сброс сточных вод в водные объекты, не может быть идентичным первому.
Сферы применения Водного кодекса и Правил, регулирующих пользование системами коммунального водоснабжения и канализации, различны. Правила принимались Правительством Российской Федерации не во исполнение Водного кодекса, поэтому суд не усматривает оснований для вывода о несоответствии этому Кодексу оспариваемого абзаца седьмого пункта 1 Правил.
Вместе с тем Закон о регулировании тарифов применяется в силу его статей 1 и 2 при регулировании тарифов организации коммунального комплекса, к которой относится юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры, используемой в данном случае для оказания услуг в целях обеспечения водоотведения, понятие которому дано в оспариваемых в части Правилах, и очистки сточных вод.
Таким образом, суд усматривает основания для вывода о соответствии оспариваемого абзаца седьмого пункта 1 Правил Закону о регулировании тарифов, имеющему большую юридическую силу, поэтому, выполняя требование статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает его соответствующим этому Закону.
При таких обстоятельствах оспариваемый в части нормативный правовой акт не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
7 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 170, 176, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АктивТоргСервис» отказать.
Признать абзац седьмой пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, соответствующим Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», имеющему большую юридическую силу.
Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу по заявлениям участвующих в деле лиц.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.Ю.Шилохвост 8