602_352556 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5161/12 Москва 5 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального Леонидовича о пересмотре предпринимателя (652515, г. Ленинск-Кузнецкий, в надзора порядке Гамаюнова ул.
Пушкина, постановления Сергея 19-61) Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2012 по делу № А27-9644/2010 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению индивидуального предпринимателя Гамаюнова Сергея Леонидовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (653515, г.
Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, д. 85/2) о признании частично недействительными решений от 19.04.2010 № 8 и № 9.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Гамаюнов Сергей Леонидович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее – инспекция) от 19.04.2010 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс) и решения от 19.04.2010 № 8 о принятии обеспечительных мер.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции о доначислении 403 520 рублей налога на доходы физических лиц, 698 400 рублей налога на добавленную стоимость, 105 120 рублей единого социального налога, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, а также о применении налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в виде взыскания 189 216 рублей и 726 336 рублей штрафа.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.05.2011 принятые по делу судебные акты отменил в части признания недействительным решения инспекции от 19.04.2010 № 9;
в отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставилены без изменения.
3 При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области постановлением от 23.11.2011, от 28.07.2011, оставленным Седьмого решение арбитражного инспекции от без изменения апелляционного 19.04.2010 № 9 суда признано недействительным в части доначисления 698 400 рублей налога на добавленную стоимость, 403 520 рублей налога на доходы физических лиц, 105 120 рублей единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также привлечения к ответственности за непредставление налоговых деклараций.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.02.2012 принятые судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 24.02.2012, ссылаясь на нарушение судом норм права.
Заявление принято к производству определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2012 № ВАС-5161/12.
Определением от 20.04.2012 надзорное производство по настоящему делу было приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-5386/2011 Арбитражного суда Самарской области, в котором рассматривался вопрос, связанный с предметом данного дела.
Надзорное производство возобновлено определением суда от 04.07.2012.
Основания установлены пересмотра статьей Российской Федерации.
304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса 4 Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.
Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт, оспариваемый в порядке надзора, и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.
В постановлении от 10.04.2012 № ВАС-16282/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил правовую позицию по вопросу применения расчетного метода, предусмотренного положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, при определении реального размера налоговых обязательств налогоплательщика при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применяя названную норму Кодекса, инспекция должна определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из 5 документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
В связи с этим, неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства влечет необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.
По настоящему делу установлены аналогичные обстоятельства, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-9644/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2012 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья Е.Н. Зарубина Судья А.А.Поповченко