245_352829 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8188/12 Москва 5 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис-М» (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола) от 25.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2011 по делу № А38-2329/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2012 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «СнабсервисМ» (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «АК БАРС» в лице Марийского филиала (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, далее – банк) о взыскании 310 577 рублей 89 копеек неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Марийсктрактороцентр» (Республика Марий Эл, Медведевский район), Никонов Александр Валерьевич (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен договор на открытие кредитной линии от 16.07.2007 № 049.69-17, по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит с определением лимита задолженности в размере 2 000 000 рублей, а общество приняло на себя обязательство возвратить денежные средства в срок по 16.07.2010 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. Условиями договора предусмотрено право банка на безакцептное списание задолженности с расчетного счета общества.
На основании кредитной заявки от 16.07.2007 № 01 на расчетный счет общества зачислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые были возвращены обществом 01.07.2008, что сторонами не оспаривается.
На основании кредитной заявки от 02.07.2008 № 02 на расчетный счет общества зачислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей.
3 Кредитная заявка от имени общества подписана руководителем Никоновым А.В.
Решением Постоянно действующего третейского суда Нечерноземья и Поволжья «Право» от 07.02.2011 с общества в пользу банка взысканы 2 000 000 рублей основного долга по кредитному договору, 484 383 рубля 56 копеек процентов за пользование кредитом и 161 643 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу «Марийсктрактороцентр».
Ссылаясь на то, что кредитная заявка от 02.07.2008 № 02 истцом не подписывалась, вследствие чего денежные средства в сумме 310 577 рублей 89 копеек списаны не в рамках кредитного договора и являются неосновательным обогащением банка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 183, 309, 310, 434, 819, 849, 854, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне банка неосновательного обогащения.
Суды установили, что решением участников общества от 07.06.2008 № 38 Никонов А.В. досрочно освобожден от занимаемой должности и руководителем организации назначен Найденов Ю.П.
Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра МВД Республики Марий Эл от 03.08.2011 № 1-205, подписи в кредитной заявке от 02.07.2008 № 02 и графике применения процентной ставки выполнены не Никоновым А.В., а другим лицом.
Вместе с тем, перечисленные банком по кредитной заявке от 02.07.2008 № 02 денежные средства поступили на счет общества, которое не заявляло банку каких-либо возражений о необоснованном 4 зачислении денежных средств и общество использовало их на собственные нужды.
В безакцептном порядке со счета общества было списано 30 684 рублей 93 копеек путем предъявления платежных ордеров, в которых в графе «Назначение платежа» указано на обязательство по погашению процентов по кредитному договору. В оставшейся части денежные средства были получены банком на основании платежных поручений общества, в которых в графе «Назначение платежа» также имеется ссылка на погашение процентов по кредитному договору.
В письме от 09.06.2010 № 10 директор общества Найденов Ю.П.
признает задолженность перед банком по кредитному договору в размере 2 000 000 рублей основного долга и просит рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности, что свидетельствует о волеизъявлении общества на получение очередной части кредита по кредитному договору.
Указанным письмом общество фактически одобрило действия неуполномоченного лица на получение кредита в рамках кредитного договора, что в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает для общества обязанность по оплате банку процентов за пользование кредитом.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции должен был исключить из числа доказательств по делу кредитную заявку от 02.07.2008 № 02 и график возврата кредита и начислении процентов за пользование кредитом на основании того, что указанные документы подписаны неустановленным лицом, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции общество не заявляло о фальсификации названных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд не наделен полномочиями по исключению доказательств по собственной инициативе.
Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об объявлении перерыва, не принимается, 5 поскольку вопрос о необходимости объявления перерыва согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.
Довод заявителя о неосновательном зачислении банком 2 000 000 рублей на расчетный счет общества в отсутствие подписанного сторонами графика возврата кредита и начисления процентов за пользование кредитом, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, что свидетельствует о нарушении порядка открытия кредитной линии, был предметом судебного разбирательства, ему дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А38-2329/2011 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.10.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина