196_352710 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8542/12 Москва 5 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного «Атомстройэкспорт», г. Москва от 21.06.2012 общества 0109/27-03/07-149 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 по делу № А40-57349/11-11-476, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Атомстройэкспорт» (далее – ЗАО «Атомстройэкспорт») «ФорпостЭнерго» о к взыскании закрытому акционерному обществу суммы предварительной оплаты по договору от 07.06.2007 № 7725/07021 в размере 52 206,14 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа, и неустойки в размере 52 206,14 долларов США.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен частично.
С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 52 206,14 долларов США, и 5 220,61 доллара США неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «Атомстройэкспорт», не соглашаясь с выводом судов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, указывает на неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителей доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, в соответствии с пунктом 10.2.1 заключенного между сторонами договора от 07.06.2007 № 7725/07021 при просрочке поставки оборудования на срок свыше 2-х месяцев заказчик (истец) вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в отношении непоставленного оборудования. При этом поставщик (ответчик) обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% (десять процентов) стоимости непоставленной части оборудования и возместить заказчику убытки.
Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору составила 52 206,14 долларов США.
3 На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В данном случае, учитывая высокий процент пеней (10%), период просрочки, совпадение суммы пеней с суммой основного долга, позволило судам признать целесообразным возможность уменьшения неустойки, заявленной истцом к взысканию с учетом курса Банка России на дату оплаты.
4 Неправильного применения норм права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-57349/11-11-476 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова