280_352736 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3656/12 Москва 05 июля 2012 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергоснаб» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 по делу № А40-25521/09-113-213, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2012 по тому же делу по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (далее – Префектура) к ООО «Комплекс 2006» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание «Комплекс автомойки» общей площадью 141,6 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 70, стр. 1 (запись в ЕГРП № 77-7722/025/2009-183 от 30.10.2009 г.).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
ГПБУ «Управление ООПТ по СЗАО», ООО «Трансэнергоснаб», ООО «Эльгор+», Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2012, заявленные требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Трансэнергоснаб» просит их отменить, поскольку считает, что суды нарушили единообразие в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, 3 необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании зарегистрированного права собственности общества «Трансэнергоснаб» отсутствующим, Префектура сослалась на то, что спорный некапитальный объект – авто-мойка был возведен указанным обществом в 1999 году на земельном участке, предоставленном ему Московским земельным комитетом в аренду сроком на 5 лет для строительства и последующей эксплуатации временного моечного поста (договор от 08.12.1997 № 04-08501680). Данный договор не предусматривал права возведения обществом «Трансэнергоснаб» капитального объекта недвижимости.
Однако, построив за земельном участке временный объект – авто-мойку, ООО «Трансэнергоснаб» зарегистрировало на нее право собственности, как на объект недвижимого имущества, и продало его ООО «Эльгор+», которое в последующем продало его истцу - обществу «Трансэнергоснаб».
Право собственности общества «Трансэнергоснаб» зарегистрировано 30.10.2009 (запись в ЕГРП № 77-77-22/025/2009-183).
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из следующего.
Как разъяснено в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
4 Поскольку комплекс авто-мойки не является объектом недвижимости суд с учетом указанных разъяснений Пленума пришел к выводу о том что, право собственности на него не подлежало государственной регистрации в ЕГРП, а потому удовлетворил заявленное требование.
Доводов, опровергающих данные выводы суда, заявитель не привел.
Довод заявителя о том, что Префектура не вправе обращаться в арбитражный суд в защиту интересов города Москвы подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Следовательно, интересы публичных образований в сфере гражданского права могут выражать не только их органы, наделенные соответствующими полномочиями, но и иные лица, по специальному поручению на выступление в гражданском обороте от имени публичного образования, которое в том числе может основываться на нормативном или административном акте.
Постановлением Правительства Москвы от 23.05.2006 № 333-ПП «Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории 5 города Москвы», действующим на момент обращения Префектуры в суд с настоящим иском, префектурам административных округов города Москвы предоставлено недействительными право оснований предъявлять для иски регистрации о признании прав, признании недействительными зарегистрированных прав, исключении записи о регистрации прав из ЕГРП, признании объекта самовольной постройкой и ее сносе.
В соответствии с пунктом 4.5. Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы», принятым в период административных рассмотрения округов города настоящего Москвы дела, префектурам предоставлено право предъявлять в суды иски от своего имени или от имени Правительства о признании отсутствующим права собственности на возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом.
В связи с изложенным суд признал наличие у Префектуры права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-25521/09-113-213 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2012 отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья Е.Е. Борисова Судья В.Б. Куликова