169_352575 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16546/10 Москва 05 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Инвестиционный коммерческий банк «Инвесткомбанк БЭЛКОМ» (г. Москва) от 21.06.2012 № 11к/26580 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 по делу № А40-42446/07-73-132, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2012 по тому же делу по иску конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Инвестиционный коммерческий банк «Инвесткомбанк БЭЛКОМ» (далее банк) к банку, обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроммаш» (далее – общество «Стройпроммаш») и обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-М» (далее – общество «Престиж-М») о признании договора недействительным и применении Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 последствий его недействительности.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 27.10.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда кассационной инстанции от 31.07.2009 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 03.11.2010 судебные акты, вынесенные при новом рассмотрении дела, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, вынесенные при повторном рассмотрении дела, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Как следует из судебных актов, между банком и обществом «Престиж-М» 30.06.2004 заключен договор банковского счета, в рамках которого 07.08.2006 банк перечислил на счет общества «Престиж-М» денежные средства в счет оплаты векселей этого общества, проданных им банку; часть перечисленной суммы в этот же день банком списана со счета общества «Престиж-М» и зачислена на счет общества «Стройпроммаш» в оплату договора подряда; данная сумма вошла в состав требования 3 общества «Стройпроммаш» как кредитора банка, признанного банкротом 28.11.2006.
Полагая, что договор банковского счета является мнимым ввиду его подписания со стороны общества «Престиж-М» неустановленным лицом конкурсный управляющий банком обратился в суд с требованием о признании его ничтожным и взыскании с обществ «Стройпроммаш» и «Престиж-М» денежных средств, полученных ими 07.08.2006 от банка.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды установили, что полномочия лица, подписавшего спорный договор от имени общества «Престиж-М» подтверждаются представленными доказательствами; на момент перечисления денежных средств у банка отсутствовали кредиторы, не получившее удовлетворение ввиду совершения указанных операций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку иск предъявлен 22.08.2007 в отношении ничтожности договора банковского счета, совершенного 30.06.2004.
Доводы заявителя о неверном исчислении судами начала течения срока давности подлежат отклонению, поскольку срок давности по ничтожной сделке начинает течь с момента ее исполнения, которое в данном случае, с учетом исковых требований, началось в день подписания спорного договора.
Доводы заявителя о необоснованном применении судами срока давности по заявлению ненадлежащей стороны отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.
Изучив доводы заявителя и принятые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым дело может быть 4 передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-42446/07-73-132 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2012 отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Н.П. Иванникова Судья Ю.А. Киреев