662_352562 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8703/12 Москва 05 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Севзапгеология» от 14.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 № А56-14352/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «248 Управление строительно-монтажных работ», г. Санкт-Петербург (далее – управление) к федеральному государственному унитарному предприятию «Севзапгеология», г. Санкт-Петербург (далее – предприятие) о взыскании 500 000 рублей аванса, перечисленного по договору от 25.12.2009 № 516/7 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее - договор) и 2 109 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2011 по 21.03.2011.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 15.03.2012, исковые требования удовлетворены, с предприятия в пользу управления взыскано 500 000 рублей неотработанного аванса, перечисленного по договору, и 2 109 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2011 по 21.03.2011.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование условий договора, на неприменение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, между управлением (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по поиску и оценке запасов подземных вод для водоснабжения проектируемого учебного центра ГОУ «Первый пограничный Кадетский корпус» в п. Лебяжье Ломоносовского района Ленинградской области.
В приложении № 1 (календарный план) к договору стороны согласовали этапы работ, состав, последовательность и сроки их выполнения по каждому этапу, определили ожидаемый результат выполнения работ.
3 Платежным поручением от 18.03.2010 № 364 управление перечислило предприятию аванс в сумме 500 000 рублей.
Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязан по завершении каждого этапа работ оформлять акты сдачи-приемки выполненных работ.
Поскольку работы своевременно не были выполнены, управление письмом от 01.02.2011 № 1/57 уведомило предприятие об отказе от исполнения договора и потребовало возвратить аванс.
Неисполнение предприятием требования по возврату аванса явилось основанием для обращения управления с настоящим иском.
Суды определили, что по своей правовой природе договор является смешанным, включающим элементы договора подряда, договора на выполнение проектных и изыскательских работ.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не доказало факт выполнения работ в соответствии с условиями договора.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Довод заявителя о неправильном применении судами статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку 4 суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения предприятием работ.
Судом отклонены доводы заявителя о том, что управление не предоставило необходимых документов для получения лицензии, без которых невозможно было выполнить работы по первому этапу, поскольку предприятие не доказало, что им были предприняты предусмотренные пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации действия.
Ссылка заявителя на то, что Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах» (далее Закон о недрах) не содержит прямого запрета на производство буровых изыскательских работ, подлежит отклонению с учетом положений статьи 11 Закона о недрах и пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской переоценку доказательств Федерации от 15.07.1992 № 3314-1.
Остальные доводы направлены на и установление иных фактических обстоятельств дела, однако положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
5 в передаче дела № А56-14352/2011 Арбитражного суда СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 30.06.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост