196_352707 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8673/12 Москва 5 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибинвест», г. Кемерово от 20.06.2012 № 092 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2011 по делу № А27-3941/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Траст», г. Новосибирск (далее - ООО ТД «Траст») к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибинвест» (далее - ООО УК «Сибинвест») о взыскании 2 261 705 рублей 40 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 задолженности по договору поставки от 11.01.2011 № 37-01/2011 и 94 916 рублей 22 копеек неустойки за период с 01.03.2011 по 01.05.2011.
СУД
УСТАНОВИЛ:
оспариваемыми судебными актами исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО УК «Сибинвест» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование условий договора, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, между ООО ТД «Траст» (продавец) и ООО «УК «Сибинвест» (покупатель) 11.01.2011 заключен договор № 37-01/2011, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить уголь марки «К» (далее - товар) на условиях поставки, согласованных сторонами договора в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
В спецификации от 02.02.2011 стороны согласовали поставку товара в количестве 3 850 тонн по 3 500 рублей за тонну на общую сумму 13 475 000 рублей; период отгрузки - февраль 2011 года; поставка товара грузополучателю осуществляется на условиях поставки станция 3 Денисовский (рзд), код станции 913 5-7; оплата производится не позднее пяти дней с момента получения товара покупателем, в соответствии с банковскими реквизитами продавца, указанными в счете на оплату;
в спецификации стороны согласовали качественные характеристики товара: зольность 29 процентов ср., толщина пластического слоя 16 мм.
и выше.
По условиям договора приемка товара покупателем по качеству осуществляется в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), в части не противоречащей условиям договора (пункт 6.3).
В соответствии с пунктом 4.1 договора, право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи груза на условиях поставки FCA (Инкотермс 2000) с погрузкой в полувагоны ст. Денисовский (РЗД) (ЖДЯ).
Отбор проб товара и их исследование покупатель производит в соответствии с ГОСТ 10742-71 и действующими ГОСТами определения показателей качества углей.
Об отборе проб составляется акт, подписанный всеми участвующими в отборе проб лицами. Из отобранной объединенной пробы изготавливают два экземпляра лабораторной пробы, из которых один в установленном ГОСТами порядке исследуется в аттестованной лаборатории покупателя, а второй хранится у покупателя.
Полученные испытательной лабораторией результаты оформляются протоколом химического анализа (пункт 6.4).
Как следует из условий пункта 6.5 договора, продавец вправе предъявить покупателю требование о проведении совместного анализа этой пробы, при условии, что такое требование получено покупателем не 4 позднее одного месяца с момента получения продавцом уведомления о несоответствии товара согласованным спецификацией качественным характеристикам. По истечении указанного срока покупатель прекращает хранение отобранных лабораторных проб и споры о качестве товара рассматриваются в соответствии с протоколом химического анализа, составленным по результатам исследования отобранных проб в одной из аттестованных лабораторий покупателя.
О каждом выявленном случае несоответствия товара по качеству данным, указанным в сопроводительных документах, покупатель обязан уведомить продавца о соответствии с требованиями Инструкции № П-7.
В случае, если качественные показатели товара превышают допустимые или максимальные, покупатель имеет право приостановить приемку товара (пункт 6.7 договора).
Указывая на неполную оплату покупателем поставленного в его адрес угля, продавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, начисленной на основании пункта 8.1 договора.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 431, 469, 486, 506, 513, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Инструкции № П-7, условиями заключенного между сторонами договора, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из установленных в ходе рассмотрения дела фактов поставки истцом товара ответчику, наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в сумме 2 261 705 рублей 40 копеек, отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме, и допустимых, относимых и достаточных доказательств поставки ответчику товара ненадлежащего качества.
5 При этом суды исходили из того, что в момент передачи товара истцом и переходе права собственности на товар к ответчику, качественные характеристики товара, соответствовали и не превышали допустимых значений, согласованных сторонами в спецификации от 02.02.2011.
Как отметили суды, фактически имела место односторонняя приемка товара по качеству, что не предусмотрено договором.
В нарушение условий договора о приемке товара по качеству в соответствии с Инструкцией № П-7, покупатель не уведомил продавца о несоответствии товара заявленным показателям, в результате чего, ООО ТД «Траст» было лишено права на предъявление требования покупателю о проведении совместного анализа пробы, о проведении совместной приемки товара по качеству; нарушил положения Инструкции о порядке подтверждения полномочий лиц, участвовавших в приемке товара по качеству.
При указанных обстоятельствах суды правомерно признали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (покупатель) на доказал обоснованность заявленных им возражений, указывающих на ненадлежащее качество поставленного продавцом угля и отсутствие задолженности за товар в связи с проведением им корректировки цены, предусмотренной условиями договора.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, судами не допущено.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, к которой фактически сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений Главы 36 Арбитражного 6 процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-3941/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.09.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова