662_352783 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-9086/12 Москва Судья 05 июля 2012 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Р.Г.Балахничева рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью «К-888» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 по делу № А60-47040/2009-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных экспертиз» (г.Екатеринбург) к государственному автономному учреждению Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (г.Екатеринбург) о взыскании 329 304 рублей .
Суд
установил:
ООО «К-888» 20.06.2012 (согласно штемпелю на конверте) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 актов и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, подписанными генеральным директором ООО «К-888» Хает И.И.
В обоснование пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что он является лицом, чьи права и интересы нарушены оспариваемыми судебными актами, о которых ООО «К-888» стало известно из средств массовой информации при проверке на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.06.2012. Так как общество никогда в судебных разбирательствах не участвовало, поэтому ранее обращаться к данным сайтам не было необходимости.
В соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам настоящей главы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц.
ООО «К-888» не является лицом, участвующим в деле № А60-47040/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области.
В порядке статьи 42 Кодекса с заявлением о пересмотре в порядке надзора могут обратиться лица, не участвующие в деле, если оспариваемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.
Однако, как следует из содержания оспариваемых судебных актов, они не принимались о правах и обязанностях ООО «К-888».
В обоснование права на обращение с надзорной жалобой в порядке статьи 42 Кодекса заявитель ссылается на договор уступки от 05.02.2010 между ООО «Центр инженерных экспертиз» и ООО «К-888», по которому уступлено право требования по договорам, взыскание по которым являлось предметом требования в настоящем иске.
3 Заявитель ссылается на то, что не участвовал в деле, поскольку ООО «Центр инженерных экспертиз», уступив право требования, само обратилось в суд, не известив об этом ООО «К-888».
Однако, во-первых, приведенный довод ничем документально не подтвержден, ни договор уступки, ни доказательства извещения об уступке должника не представлены.
Во-вторых, как следует из оспариваемых судебных актов по данному делу, в судебном заседании апелляционной и кассационной инстанций от истца ООО «Центр инженерных экспертиз» принимал участие директор этого общества Хает И.И., являющийся и директором ООО «К-888». В связи с этим, учитывая пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан состоятельным довод о том, что заявителю стало известно о принятых по делу судебных актах в июне 2012 года.
Поскольку ООО «К-888» не является лицом, участвующим в деле № А60-47040/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области и судебные акты не приняты о его правах и обязанностях, право на обращение в порядке статьи 42 Кодекса не подтверждено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть принято к производству и возвращается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ответственностью отказать.
«К-888» ходатайства о общества восстановлении с ограниченной пропущенного срока 4 Заявление общества с ограниченной ответственностью «К-888» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 по делу № А60-47040/2009-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2010 по тому же делу с приложением (всего на 48 листах) возвратить заявителю.
Судья ______________ Р.Г.Балахничева