763_352788 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6298/12 Москва 05 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивТоргСервис» от 03.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 29.02.2012 по делу № А44-5560/2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивТоргСервис» (г.
Великий Новгород, далее – общество) о признании недействительным постановления Администрации Великого Новгорода от 15.01.2007 № 5 «Об утверждении тарифа на услуги по приему сточных вод для МУП Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Ремстройдор».
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Ремонт и строительство дорог» (правопреемник муниципального унитарного предприятия «Ремстройдор», далее – предприятие).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении заявления отказано;
пункт 1 постановления Администрации Великого Новгорода от 15.01.2007 № 5 «Об утверждении тарифа на услуги по приему сточных вод для МУП «Ремстройдор» признан не противоречащим Федеральному закону № 210-ФЗ от 21.12.2006 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлению Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 и приказу Минрегиона России от 15.02.2011 № 47.
Суды руководствовались Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов № организаций 210-ФЗ), коммунального Правилами пользования комплекса» системами (далее – Закон коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), решениями Думы Великого Новгорода от 3 11.12.2003 № 647 «О правилах пользования системами муниципальных канализаций в Великом Новгороде», от 26.10.2006 № 377 «Об утверждении Правил пользования системой коммунальной дождевой канализации в Великом Новгороде», постановлением Администрации Новгородской области от 29.11.2004 № 262 «О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области» и исходили их того, что на момент издания спорного постановления полномочия на утверждение тарифов на услуги муниципальных предприятий относились к компетенции Администрации Великого Новгорода, а также из экономической обоснованность утвержденного этим постановлением тарифа.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 15.01.2007 Администрацией Великого Новгорода принято постановление № 5 «Об утверждении тарифа на услуги по приему сточных вод для МУП «Ремстройдор», опубликованное 24.01.2007 в газете «Новгород официальный».
Пунктом 1 названного постановления для предприятия с 01.03.2007 утвержден тариф по приему сточных вод в систему коммунальной дождевой канализации в Великом Новгороде в размере 3,47 рубля за 1 куб.м. поверхностных сточных вод (без НДС).
Общество, ссылаясь на взыскание с него в пользу предприятия 1 243 822 рублей 52 копеек задолженности, как на нарушение своих прав, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
4 Ссылки заявителя на то, что судебные акты приняты с нарушением требований Закона № 210-ФЗ, а также о том, что суды безосновательно применили к спорным отношениям Правила № 167, которые, как полагает заявитель, противоречат отклоняются судом Водному надзорной кодексу инстанции Российской как Федерации, противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов. Установив, что оказываемая предприятием услуга не может рассматриваться как технологический процесс водоотведения в смысле Правил № 167, суд первой инстанции указал, что предприятие не подпадает под содержащееся в Законе № 210-ФЗ понятие организации коммунального комплекса.
При этом суд надзорной инстанции отмечает, что сами по себе ссылки общества в дополнительных пояснениях к заявлению на неприменение к деятельности предприятия Правил № 167 и, следовательно, как полагает заявитель, отсутствие у Администрации Великого Новгорода полномочий для утверждения спорного тарифа, не опровергают выводы суда о наличии названных полномочий со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ.
Довод о необоснованном возложении судами на заявителя бремени доказывания несоответствия оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, отклоняется, как основанный на неправильном толковании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом на государственный органа или орган местного самоуправления возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, а не о несоответствии этих актов иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, как полагает заявитель.
5 Довод заявителя о неправильном определении численности рабочих, занятых обслуживанием ливневой канализации, рассматривался судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен со ссылкой на непредставление заявителем надлежащих доказательств того, что указанная численность завышена. Ссылка заявителя на приказ Госстроя России от 22.03.1999 № 66 «Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства» не может быть принята судом надзорной инстанции, поскольку из судебных актов не следует, что спорный тариф был установлен на услуги по эксплуатации водопроводной сети.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А44-5560/2011 Арбитражного суда Новгородской 6 области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.02.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова