668_352728 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6277/12 Москва 5 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» о пересмотре в порядке надзора решения 18.05.2011 по Арбитражного делу № суда Новосибирской А45-20503/2010, области постановления от Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2012 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» к мэрии города Новосибирска, федеральному государственному унитарному предприятию «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» о признании недействительным протокола, обязании выбрать управляющую компанию.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество с ФИНАНСОВАЯ ограниченной КОМПАНИЯ» ответственностью (далее – общество) «РУССКАЯ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее унитарному предприятию институт геологии, – мэрия), федеральному «Сибирский геофизики и государственному научно-исследовательский минерального сырья» (далее – предприятие) о признании недействительным протокола № 1 от 12.04.2010 проведения внеочередного заочного собрания собственников помещений в административно-жилом управляющую здании, организацию об обязании мэрии выбрать жилого дома, многоквартирного расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Потанинская, д. 6.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2011 в иске отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.01.2012 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что в период с 05.02.2010 по 12.04.2010 по инициативе предприятия, обладающего правом хозяйственного ведения на 3 помещения общей площадью 1 334, 6 кв. м в здании по адресу: г.
Новосибирск, Центральный район, ул. Потанинская, дом 6, было созвано и проведено внеочередное заочное собрание собственников помещений в административно-жилом здании.
В соответствии с протоколом собрания от 12.04.2010 в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 92,14% голосов, принадлежащих всем собственникам, по результатам которого единогласно был выбран способ управления административножилым зданием - управление управляющей организацией, а именно, предприятием и утвержден договор управления зданием.
Полагая, что принятым решением собственников помещений, оформленного протоколом от 12.04.2010 нарушены права общества, являющегося собственником помещения в доме, оно обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
4 Из материалов дела следует, что в указанном доме имеются помещения, принадлежащие предприятию (переданные на ему праве их хозяйственного собственником – ведения Российской Федерацией), а также помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и обществу.
До проведения собрания по выбору формы управления домом, предприятие обращалось к управлению Росимущества, как к собственнику помещений с просьбой организовать выборы управляющей компании, или предложить свою кандидатуру. В ответ Управление Росимущества сообщило, что предприятие, как законный владелец помещений, имеет право организовать и провести собрание.
При проведении собрания, собственниками выбран способ управления домом управляющей организацией (предприятием), при этом за принятие данного решения проголосовали, в том числе и собственники помещений – физические лица, которыми возражения относительно проведенного собрания заявлены не были.
По итогам оценки доказательств по делу суды указали, что решение, оформленное спорным протоколом, принято при наличии кворума, поскольку за него проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а именно - 92,14 % голосов от общего количества голосов собственников, каких-либо нарушений при проведении собрания не выявлено.
При этом суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав общества при проведении собрания, а также то, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Поскольку собственники помещений реализовали предоставленное им частью 2 статьи 161 ЖК РФ право на выбор формы управления домом в виде управления им предприятием, суды указали на отсутствие оснований 5 для обязании мэрии провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.
Данные выводы сделаны судами по итогам оценки материалов дела, суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств.
Учитывая, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-20503/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 18.01.2012 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева