39_352614 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8081/12 Москва 05 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» от 08.06.2012 № 15-10-1177 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу № А76-11942/2011 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» (г. Челябинск, далее – общество) «Производственное к муниципальному объединение унитарному водоснабжения и предприятию водоотведения» (г. Челябинск, далее – предприятие) о взыскании 10 980 296 рублей долга за услуги по приему сточных вод за период с 01.07.2008 по 31.12.2010 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и 498 230 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 18.10.2011, а также с 19.10.2011 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 18.10.2011 иск удовлетворен.
Суд исходил из установленного факта оказания истцом в период с июля 2008 года по декабрь 2010 года услуг по транспортированию сточных вод от абонентов предприятия в поселке Аэропорт по принадлежащему обществу на праве собственности канализационному коллектору, применив в отсутствие установленного для него тарифа при расчете стоимости оказанных услуг тариф на услуги, оказываемые предприятием.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием оснований с учетом законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», суды пришли к выводу о недоказанности размера заявленного требования.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, решение оставить в силе.
По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что основанием для предъявления настоящего иска явилась задолженность предприятия за оказанные услуги по 3 транспортированию сточных вод от его абонентов в поселке Аэропорт по принадлежащему обществу на праве собственности канализационному коллектору.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что общество, не являясь организацией водопроводноканализационного выполняет функции хозяйства (энергоснабжающей транспортирующей (сетевой) организацией), организации по принадлежащему ему на праве собственности участку канализационных сетей, присоединенному к системам канализационного хозяйства, осуществляет в отсутствие договора транспортирование сточных вод от объектов в поселке Аэропорт, поэтому рассмотрели спор о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной стоимости услуг.
Установив, что в спорный период тариф на оплату услуг общества в установленном законом порядке не утверждался, и истцом не доказана правомерность применения тарифов, установленных для предприятия, суды пришли к выводу о недоказанности подлежащего взысканию размера неосновательного обогащения.
Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в результате самостоятельного рассмотрения вопроса о неосновательном обогащении, в то время как истцом было заявлено требование о взыскании долга, безоснователен.
Несмотря на то, что истец первоначально назвал сумму иска долгом, суды на основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер 4 спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Довод общества о правомерности применения при расчетах за оказанные услуги тарифа, установленного регулирующим органом для предприятия со ссылкой на пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен, так как суды установили отсутствие сравнимых обстоятельств. Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы устанавливаются для конкретной организации с учетом ее расходов, понесенных в связи с оказанием услуг.
Приведенные в заявлении доводы выводов судов не опровергают и, по сути, свидетельствуют об ином толковании заявителем норм закона, что не может быть расценено как нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-11942/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 и постановления 5 Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.Ю.Шилохвост