660_352766 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7910/12 Москва 05 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А.. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «46 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 63626) от 21.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2011 по делу № А50-13538/2011 по иску закрытого акционерного общества «Пермская логистическая группа» (ул. Тимирязева, 30, г. Пермь, 614007) к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «46 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 63626) (ул. Свободы, 18, п. Свободный, Свердловская область, 624791) о взыскании 7 186 187 рублей 23 копеек.
Суд
установил:
логистическая группа» закрытое (далее акционерное – общество, общество истец) «Пермская обратилось Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
в 2 Арбитражный суд государственному Пермского края с иском квартирно-эксплуатационному к Федеральному учреждению «46 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 63626) (далее – ответчик) о взыскании 7 186 187 рублей 23 копеек, в том числе 6 284 821 рубля 26 копеек задолженности по договору оказания услуг от 30.04.2008 № 34 (далее – договор) и 901 365 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 01.03.2011.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, иск удовлетворен частично. С Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «46 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 63626) в пользу общества взыскано 7 175 331 рубль 71 копейка, в том числе 6 284 821 рубль 26 копеек задолженности по договору и 890 510 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.03.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «46 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 63626) просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.
Основания пересмотра судебного акта в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы суда, коллегия судей таких оснований не усматривает.
3 При рассмотрении дела судами трех инстанций установлено, что между обществом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг от 30.04.2008 № 34 подачи-уборки вагонов исполнителя на железнодорожных путях заказчика, а также сохранение и постоянное поддержание надлежащего, то есть годного к регулярному использованию имущества заказчика, а именно, железнодорожных путей, расположенных по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный, военный городок № 15.
Согласно пункту 1.4 договора заказчик принимает на себя также функции непосредственной технической эксплуатации объекта.
В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель в установленных договором условиях своими и/или привлеченными силами и средствами обязался выполнять все работы по поддержанию объекта в состоянии, соответствующем его целевому назначению, в соответствии с действующими техническими и железнодорожными нормами и правилами Российской Федерации, условиями договора, уровнем потребительских качеств и утвержденной документацией, включая выполнение работ, которые прямо в договоре не упомянуты, но являются необходимыми для нормальной эксплуатации объекта в дальнейшем.
Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость работ, осуществляемых непосредственно исполнителем либо нанятыми им третьими лицами, устанавливается сторонами ежеквартально дополнительным соглашением к данному договору. Стороны могут согласовать стоимость работ сразу на календарный год, с корректировкой, в случае возникновения такой необходимости.
Дополнительным соглашением от 02.04.2009 в договор внесен пункт 5.5, в соответствии с которым перечисленные в данном пункте расходы (текущее содержание подъездных путей объекта, текущий (плановый) ремонт объекта и др.) осуществляются истцом в целях поддержания надлежащего технического состояния объекта и подлежат 4 безусловному возмещению ответчиком в согласуемом сторонами порядке (в том числе путем зачета встречных взаимных денежных требований в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами также установлено, что согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки оказанных услуг, услуги (работы) оказаны (выполнены) на общую сумму 6 284 821 рубль 26 копеек, но не оплачены ответчиком.
Взыскивая задолженность за оказанные услуги (работы) по ремонту, обслуживанию железнодорожных путей в сумме 6 284 821 рубля 26 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 890 510 рублей 45 копеек, суды исходили из установленного факта оказания обществом (исполнителем) услуг (работ) и наличия у ответчика – заказчика неисполненной обязанности по их оплате. При этом судами учтено, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний к качеству и объему; в актах сдачи-приемки указан перечень выполненных работ, используемые материалы, их количество и стоимость, а также стоимость работ и общая стоимость по акту.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти доводы приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Суд апелляционной инстанции, проверяя довод ответчика, установил, что в материалах дела имеется мотивированное решение суда первой инстанции от 04.10.2011 на пяти листах. Получение копии этого решения ответчиком подтверждается.
Допущенная судом первой 5 инстанции техническая ошибка при рассылке основанием для отмены решения не является.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-13538/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2011, а также постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ А.А. Поповченко