662_353025 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8877/12 Москва 06 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, от 05.06.2012 № АС-04/6883 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей-9», г. Волгоград (далее – общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (далее – управление) о взыскании 31 500 рублей задолженности Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по договору от 08.06.2011 № 426 (далее договор № 426), 1 228 рублей 50 копеек пеней за несвоевременную оплату, 56 613 рублей задолженности по договору от 01.07.2011 № 427 (далее договор № 427), 405 рублей пеней за просрочку оплаты
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2012, производство по делу в части взыскания 31 500 рублей задолженности по договору № 426 прекращено в связи с отказом истца от иска, исковые требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано 56 613 рублей неосновательного обогащения за услуги по охране, оказанные в период с 01.07.2011 по 08.08.2011, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на ошибочное применение судами Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон о частной детективной и охранной деятельности), на превышение судом первой инстанции пределов своих полномочий, на необоснованное взыскание государственной пошлины.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между обществом (исполнитель) и управлением (заказчик) заключен договор № 426 об оказании охранных услуг (физической охраны) объекта, по адресу: г. Волгоград, пл. Павших 3 борцов, д. 2, в соответствии с которым в период с 09.06.2011 по 30.06.2011 общество оказало управлению охранные услуги.
Кроме того, обществом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране названного объекта в последующий период с 01.07.2011 по 08.08.2011 по договору № 427, который, как установлено судами, ответчиком не подписан.
Факт оказания обществом услуг по охране объекта в период с 01.07.2011 по 08.08.2011 управлением не оспаривался.
Ненадлежащее исполнение управлением обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения общества с настоящим иском.
Рассматривая требования истца по договору № 426, суды констатировали ничтожность данной сделки, поскольку в силу статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» (в редакции Постановления от 02.11.2009 № 886, далее – постановление № 587), Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской № 11, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 63 от 05.03.2009, управление является территориальным органом исполнительной власти в Волгоградской области и относится к объектам, подлежащим государственной охране.
С учетом этого во взыскании неустойки по ничтожному договору № 426 отказано.
Установив, что договор № 427 не заключен, однако услуги оказаны обществом в период с 01.07.2011 по 08.08.2011, но не оплачены управлением, суды пришли к выводу о неосновательном обогащении на стороне управления.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
4 Доводы управления о неправильном применении судами Закона о частной детективной и охранной деятельности и постановления № 587 отклоняются как основанные на ошибочном толковании заявителем норм права.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий, квалифицировав отношения как возникшие из неосновательного обогащения, также отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства, подлежащие уплате обществу за фактически оказанные им услуги в период с 01.07.2011 по 08.08.2011 в отсутствие заключенного договора, являются неосновательным обогащением на стороне управления.
Довод заявителя о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
наличии 5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А12-14090/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 23.09.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост