5_353003 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8650/12 Москва 06 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский источник – 1» о пересмотре в порядке Новосибирской области надзора решения Арбитражного суда от 26.08.2011 по делу № А45-7828/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной общество ответственностью «Сибирский «Сибирский источник-1») к источник-1» обществу с (далее – ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Новая Сибирь» (далее – редакция газеты) и Досычеву действительности и В.М.
о признании несоответствующими порочащими деловую репутацию общества «Сибирский источник-1» сведений, опубликованных в статье «Скважина Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 загажена?» 29.04.2011 в печатном издании редакции газеты № 17 (967), о взыскании с ответчиков солидарно нематериального вреда в размере 5 000 000 рублей и об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опубликовать опровержение в печатном издании редакции газеты (с учетом уточнения исковых требований с порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 решение от 26.08.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 11.03.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Сибирский источник-1» ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что информация, изложенная в данной статье, не соответствует действительности, формирует у потребителя заблуждение относительно условий добычи, производства и качества воды с наименованием «FAMILY spring Природная питьевая вода Фэмили спринг негазированная», фасуемой истцом, и порочит его деловую репутацию.
Судом установлено, что 29.04.2011 в печатном издании редакции газеты № 17 (967) была опубликована статья «Скважина загажена?» автора Досычева В.М. (псевдоним – Владимир Полеванов).
3 Полагая, что информация, изложенная в названной статье, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, общество «Сибирский источник-1» обратилось в арбитражный суд с иском.
Статьей 152 Гражданского установлено, что юридическое Кодекса лицо Российской вправе требовать Федерации по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином законодательства, или совершении юридическим нечестного лицом действующего поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 названного постановления также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 4 поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также оспариваемые фрагменты текста статьи, суд пришел к выводу о том, что они содержат как утверждения о фактах, соответствие действительности которых подтверждено материалами дела, так и оценочные суждения, мнения, за выражение которых публикатор ответственности не несет.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 5 Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-7828/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М. Козырь Судья ______________ Г.Д. Пауль