660_353033 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7985/12 Москва Коллегия 06 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 по делу № А41-3563/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (Северное шоссе, 18, г. Волоколамск, Московская область, 143600) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области (Октябрьская площадь, 9, г. Волоколамск, Московская область, 143600) о признании незаконным решения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области (далее – инспекция) от 30.11.2010 № 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, заявление удовлетворено частично.
Признано незаконным решение инспекции в части доначисления за 2007 год 1 387 119 рублей налога на прибыль, 1 040 339 рублей налога на добавленную стоимость, начисления пеней в суммах 459 090 рублей и 413 305 рублей (соответственно) и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размерах 277 424 рублей и 208 067 рублей (соответственно). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.05.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Основания установлены пересмотра статьёй 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные реальность хозяйственных обществами с сведения операций ограниченной и не между ответственностью подтверждают обществом и «АнтэйСтрой», «МонтажСтройСервис», «СК «Магистраль» по договорам поставки (натрия технического, грунта, песка, щебня) и договору аренды дорожностроительной техники с экипажем, а также о том, что обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов.
При этом судами, в частности, учтено, что документы со стороны ООО «МонтажСтройСервис» и «СК «Магистраль» подписаны неустановленными лицами; лица, указанные в качестве руководителей, отрицают свою причастность к деятельности этих организаций; документы со стороны ООО «АнтэйСтрой» подписаны от имени генерального директора Карпенко А.В. после его смерти – 10.11.2004; организации – контрагенты по юридическим предпринимательской адресам деятельности не находятся;
контрагенты реальной общества не осуществляли ввиду отсутствия материальных, трудовых ресурсов, транспортных средств.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных 4 судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07 неосновательна, поскольку по этому делу установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-3563/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ А.А. Поповченко