662_353011 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8132/12 Москва 06 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ориста» от 25.05.2012 № 341/АДМ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2011 по делу № А5111641/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ориста», г. Находка (далее – ООО «Ориста», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания», г. Находка (далее – ООО «ВСК», ответчик) о взыскании 2 070 348 рублей 03 копеек убытков.
Третье лицо – Находкинская таможня.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Ориста» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта от 28.04.2008 № КО-П-84/2008 (далее – контракт) ООО «Ориста» (поклажедатель) передало, а ООО «ВСК» (хранитель) приняло на хранение контейнеры №№ TRLU5595110, FESU3084821 и FESU4040601 с товаром.
В течение срока хранения в рамках дел об административных правонарушениях №№ 10714000-608/2007, 10714000-146/2008 и 10714000238/2008 в отношении ООО «Таможенно-Брокерский Центр» на указанный товар наложен административный арест. Впоследствии арест с товара снят, постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Таможенно-Брокерский Центр» по данным делам признаны незаконными и отменены.
В этой связи ООО «Ориста», ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате услуг ООО «ВСК» по хранению товара в период наложения административного ареста, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
3 В соответствии с названной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что в силу пункта 8.15 контракта от 28.04.2008 клиент (ООО «Ориста») обязан оплатить ООО «ВСК» услуги по хранению контейнеров, задержанных (арестованных) таможенным органом, правоохранительным органом, органом государственной власти Российской Федерации за весь период хранения по ставкам, предусмотренным контрактом.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора.
Отклоняя ссылку истца на ничтожность пункта 8.15 контракта, суд исходил из того, что данный пункт не противоречит закону и не препятствует лицу, понесшему расходы на хранение товара в период их ареста, предъявить в дальнейшем соответствующие требования к органу, чьи незаконные действия, бездействие явились причиной возникновения этих расходов.
Кроме того, суды исходили из того, что заявленный период с 01.01.2009 по 31.03.2010, в котором понесены расходы на хранение, лежит за пределами тех периодов, когда товары в контейнерах находились под арестом.
В этой связи, отказывая в иске, суды не усмотрели оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установили совокупность условий для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
4 Ссылка заявителя на противоречие оспариваемых судебных актов правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 7744/11, не нашла своего подтверждения, поскольку судебные акты по настоящему делу приняты по обстоятельствам, не являющимся схожими с обстоятельствами, установленными по делу № А51-2218/2010.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А51-11641/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.11.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост